Решение № 12-91/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-91/2021

РЕШЕНИЕ

<адрес> ХМАО – Югры 09 июня 2021 года

ул. Крылова д. 1

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов Ильнур Галимьянович,

с участием представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Урай – ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Урай ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении заместителя главы г. Урай ФИО2 по жалобе ст. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в заместителя главы г. Урай ФИО2, привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении заместителя главы г. Урай ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо составившее протокол указало на то, что оно не согласно с принятым решением, так как факт допущенного нарушения совершенного ФИО2 подтверждается материалами дела, требования ГОСТ Р 50597-2017 не допускает наличия снега и зимней скольскости на покрытии проезжей части дорог и улиц, а Правила дорожного движения в качестве проезжей части рассматривает всю ширину дороги предназначенную для движения безрельсовых транспортных средств, в связи с чем наличие снега по краю проезжей части или ее середине создает помехи в движении транспортных средств, и является нарушением требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и указывает на наличие в действиях должностного лица состава правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, было извещено надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просило, о причинах неявки суду не сообщило. Суд с учетом мнения должностного лица, на основании ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО поддержал доводы и требования жалобы. Дополнительных доводов не привел.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, просмотрев представленные видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ФИО2, который представил в суд свои возражения на протокол, в которых указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня шел снег, так же в течение дня дороги города, в том числе в месте фиксации нарушения, проводились работы по очистке проезжей части, как с использованием дорожной техники, так и с применением противогололедных материалов, что подтверждается журналом ООО «Нефтедорстрой» работ по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог в жилой и производственных зонах г. Урай, а так же фотофиксацией. В месте выявления правонарушения работы проводились в 16:00, правонарушение выявлено 20:19, т.е. уже после устранения в нормативные сроки зимней скользкости в виде снежного наката, что указывает на принятие мер к соблюдению требований действующего законодательства. Так же в возражениях указано, что положения требований п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ от 31.07.2020 г. № 247 – ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», не могут распространяться на данные правоотношения, так как указанный ГОСТ вступил в силу до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств виновности ФИО2 суду были представлены:

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 отрицал факт совершенного им нарушения, ему так же были разъяснены его права и обязанности предусмотренные КоАП РФ;

Распоряжение о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ;

Должностная инструкция заместителя главы г. Урай;

Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 11:59 ДД.ММ.ГГГГ;

Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 20:19 ДД.ММ.ГГГГ;

Свидетельство о государственной регистрации права;

Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы жалобы суд учитывает следующее.

В качестве оснований для прекращения дела мировым судьей послужило то, что должностным лицом ответственным за содержание дорог местного значения, заместителем главы города Урай ФИО2, были предприняты достаточные и своевременные меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а пользование дорожной сетью города не представляло угрозы безопасности участникам дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела приходит к выводу о том, что доводы мирового судьи об отсутствии в действиях должностного лица состава правонарушения нашли свое подтверждение, являются правильными и обоснованными.

Так, при проверке толщины снежного наката в 11:59, а затем в 20:19 замеры проводились лишь в одной точке проезжей части, а именно на осевой линии проезжей части, разделяющей потоки транспортных средств встречных направлений, напротив <адрес>, однако наличие снежного покрова по все ширине проезжей части, а так же его толщина не измерялись как в первом, так и во втором случае.

Из исследованных судом видеозаписей следует, что дорожное покрытие в конкретной точке имеют существенные различия на момент обследований, так как при первичном обследовании проезжая часть практически полностью занесена снегом, а при повторном обследовании проезжая часть имеет уплотнение снега лишь на осевой линии, при этом толщина данного снежного покрова не превышает 0.5 см., а проезжая часть дороги четко просматривается.

Исследованные в ходе судебного разбирательства видеозаписи с камер наблюдения указывают на то, что примерно в 15:07 в месте выявления правонарушения проводились работы по очистке дорожного полотна с применением дорожной техники и противоголедных материалов. Данная информация так же подтверждается записями в журнале работ по оказанию услуг ООО «Нефтедорстрой» по содержанию автомобильных дорог в жилой и производственных зонах г. Урай, а так же фотографиями. Из материалов дела следует, что в течение суток ДД.ММ.ГГГГ в г. Урай шел снег и была метель.

Таким образом суд пришел к выводу, что обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в 20:19 снег на проезжей части выпал уже после проведения работ по устранению снега и зимней скользкости.

Разрешая дело, суд так же учитывает, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В связи с чем обеспечение безопасности дорожного движения, это не только деятельность должностных лиц, ответственных за соблюдений требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в данном конкретном случае, отвечающих за нахождение дорог общего пользования в технически исправном и пригодном для их использования состоянии, но действия участников дорожного движения по обеспечению безопасности дорожного движения, путем соблюдения установленных для них правил поведения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что обязывало водителей учитывать при движении идущий в течение всего дня снег и метель при выборе безопасного коростного режима, вне зависимости от количества снега на проезжей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

Таким образом, по мнению суда при отсутствии в деле относимых и допустимых доказательств указывающих на умышленное не исполнении должностном лицом своих должностных обязанностей, которые повлияли на безопасность дорожного движения, наличие на проезжей части незначительного скопления снега, образовавшегося в силу погодных условий, уже после проведения работ по его уборке, не может являться основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, в связи с чем жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит. Иных оснований для отмены принятого решения суду не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ст. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя Главы города Урай ХМАО – Югры ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – оставить без изменения

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов