Решение № 12-91/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-91/2021

Дело № 12-91/2021

86RS0017-01-2021-001086-78


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении

г. Советский 23 июля 2021 года

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

при секретаре Воронцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе - главного государственного санитарного врача по г. Югорску и Советском районе ФИО2 № 117-ТО от 26.05.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе - главного государственного санитарного врача по г. Югорску и Советскому району ФИО2 о назначении административного наказания №117-ТО от 26.05.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, просила отменить, производство по делу прекратить, указав, что сотрудниками Роспотребнадзора осмотр помещения магазина не производился, выявленные нарушения отрицает.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Исходя из поступивших дополнительных пояснений следует, что заявитель просит рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом. Судьей не признано участие неявившихся лиц обязательным, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Статья 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливает, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. 6.2. СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", для контроля соблюдения температурно-влажностного режима в соответствии с пунктом 7.5 Правил холодильное оборудование должно быть оснащено термометрами или средствами автоматического контроля и регистрации температурного режима хранения скоропортящийся пищевой продукции, а складские помещения для хранения сыпучих продуктов, овощей и фруктов должны быть оснащены средствами измерения температуры и влажности. Использование ртутных термометров для контроля температурного режима не допускается.

Согласно п. 7.5. СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" в целях контроля соблюдения условий хранения пищевой продукции, установленных производителем, должен проводиться ежедневный контроль за температурно-влажностным режимом хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских помещениях, с регистрацией показателей температуры и влажности воздуха на бумажных и (или) электронных носителях.

Из материалов дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре Ф.И.О. (номер) от (дата) в отношении юридического лица ООО (-) (адрес) проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт (номер) от (дата) с указанием выявленных нарушений, копия акта вручена представителю юридического лица Ф.И.О., которая согласно записи в акте была ознакомлена с распоряжением о проведении проверки (дата).

Согласно акту проведения проверки (п.19) сотрудниками ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Югорске и в Советском районе 08.04.2021 в 17:00 часов обнаружено, что вторговом магазина (-) по (адрес) регистрация показателей температуры холодильного оборудовании и влажности воздуха не осуществляется на бумажных или электронных носителях, что является нарушением ст. 15 ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99 № 52-ФЗ, п.6.2, п. 7.5 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении от 17.05.2021 и последующего привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.6.3 КоАП РФ

Согласно приказу о приеме на работу от (дата) ФИО1 принята на должность администратора магазина (север).

Также в материалах дела имеется должностная инструкция администратора магазина, должность которой относится к категории специалистов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены.

В постановлении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе - главного государственного санитарного врача по г. Югорску и Советскому району ФИО2 №117-ТО не указаны доказательства, на основании которых в действиях ФИО1 установлено наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ. Обжалуемое постановление не содержит исследование и оценку имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в связи с чем, вывод о наличии состава административного правонарушения и виновности ФИО1 является необоснованным и преждевременным.

В постановлении не нашли отражения доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о том, что именно ФИО1 ответственна за соблюдение вышеуказанных санитарных требований.

Должностным лицом не дана оценка отсутствию в материалах дела сведений об извещении в соответствии с ч.12 ст.9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридического лица о проведении проверки.

Кроме того, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ является альтернативной и может быть выражена как в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, так и в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Однако в оспариваемом постановлении вменяемое ФИО1 правонарушение не конкретизировано.

Санкция указанной нормы предусматривает в отношение граждан, в том числе, наказание в виде предупреждения, однако должностное лицо в оспариваемом постановлении не мотивировало назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановление должностного лица от 26.05.2021 не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит мотивов принятого решения.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе - главного государственного санитарного врача по г. Югорску и Советском районе ФИО2 № 117-ТО от 26.05.2021 и направление дела на новое рассмотрение.

Поскольку данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО1, поскольку они будут предметом проверки при новом рассмотрении дела должностным лицом.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе - главного государственного санитарного врача по г. Югорску и Советском районе ФИО2 № 117-ТО от 26.05.2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Т.Л. Мельникова