Решение № 12-91/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-91/2021

Дело №12-91/2021

(5-624-2201/2021)

мировой судья Волкова Л.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 июня 2021 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Миронова Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 от 14.05.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в Няганский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что единственным доказательством управления им транспортным средством, на которое ссылается мировой судья, являются только объяснения ФИО5, и то данный свидетель указала, что мужчина сидит в припаркованном автомобиле, т.е. не управлял, не двигался, больше никаких видео или иных доказательств в материалах дела не имеется. Мировой судья не принял во внимание и не дал правовой оценки то, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД он был не согласен. Полагает, что факт управления им транспортным средством не доказан, направление на освидетельствование было незаконным и необоснованным, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его вину, в материалах дела нет.

В судебное заседание ФИО3, будучи извещенным, не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением за пределами города Нягани на месторождении в качестве водителя.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением судьи от 21.06.2021 в удовлетворении ходатайства Мефодию Д.С. об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку он извещен надлежащим образом, сведений о невозможности участия в судебном заседании не представил, при том, что явка его судьей не признана обязательной.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлениемпостановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.05.2021 в 09:40 часов в 3 мкр. около д. 19 г. Нягани, ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом в действиях ФИО1 не усматривается уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства невыполнения водителем Мефодием Д.С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 04.05.2021, из содержания которого следует, что водитель 04.05.2021 ФИО3 управлял автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.05.2021, согласно которому поводом к отстранению водителя ФИО1 от управления транспортным средством послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Из указанного протокола также следует, что процедура отстранения от управления транспортным средством проведена с применением видеозаписи (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отражено, что от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения АКПЭ-1 «Мета» ФИО3 отказался (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от 04.05.2021, согласно которому ФИО3 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства от 04.05.2021, производимого с применением видеозаписи (л.д. 6);

- сообщением от гр. ФИО4, зарегистрированным в дежурной части ОМВД России по г. Нягань, согласно которому 04.05.2021 водитель транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № распивал за рулем, после в состоянии опьянения уехал в неизвестном направлении (л.д. 7);

- объяснением ФИО4, согласно которому следует, что 04.05.2021 около 9:00 часов она увидела во дворе дома 19 в 3 мкр. г. Нягани, как мужчина сидит в припаркованном транспортном средстве «<данные изъяты>» г/н № и пьёт что то из бутылки, похожее на алкоголь. По данному факту позвонила в ДЧ ОМВД России по г. Нягани (л.д. 8).

- видеозаписью, из которой следует, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, кроме того отказался подписывать процессуальные документы (л.д. 13).

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 транспортным средством не управлял, суд находит несостоятельными.

Указанная позиция ФИО3 опровергается сообщением ФИО4 в полицию и её объяснениями, а также видеозаписью, из которой следует, что факт управления транспортным средством ФИО3 не отрицал, напротив, подтвердил его, заявив, что «просто отъехал» (файл 20210504_0912_1.MOV), далее сообщил, что проехал с одной парковки двора на другую (файл 20210504_0953.MOV).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который доводами жалобы не опровергается.

Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Мефодием Д.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов понятые не присутствовали, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производилась видеозапись, о чем в документах имеются соответствующие записи.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка тем обстоятельствам, что при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД ФИО3 был не согласен, не влекут отмену принятого постановления. Несогласие ФИО1 с процессуальными действиями и собранными доказательствами являются избранным им способом защиты.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которые оценены в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Как следует из сообщения ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани (л.д. 10), по состоянию на 04.05.2021 ФИО3 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья Е.А. Миронова