Решение № 2-7190/2017 2-7190/2017~М-6714/2017 М-6714/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-7190/2017

Дело № 2-7190/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 21 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Вологды, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлМонтажСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор города Вологды, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлМонтажСтрой» (далее – ООО «МеталлМонтажСтрой») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.08.2016 по 01.03.2017 по совместительству в должности охранника. При увольнении ответчиком не выплачена истцу заработная плата в размере 40 807,74 руб..

Кроме того, действиями ответчика по невыплате в установленный срок заработной платы ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию за которые он оценивает в 5 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель – помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МеталлМонтажСтрой» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 01.08.2016 № ФИО1 был принят на работу в ООО «МеталлМонтажСтрой» по совместительству на должность охранника; приказом от 01.03.2017 № трудовой договор расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника.

При увольнении с работы 01.03.2017 ФИО1 работодателем не выплачена заработная плата в размере 40 807,74 руб., что подтверждается справкой директора ООО «МеталлМонтажСтрой» от 21.06.2017 №, представленной в материалах дела (копия на л.д.7).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными локальными нормативными актами.

Статья 136 ТК РФ предусматривает выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в заявленном размере являются обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и права работника, с учетом требований разумности и справедливости, а также длительности нарушения, с учетом работы истца по совместительству, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб..

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Вологды, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлМонтажСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 40 807,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлМонтажСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1 724,23 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.08.2017.