Апелляционное определение № 22-192/2026 22-8628/2025 от 14 января 2026 г.

Председательствующий – Козлова Е.К. дело № 22-192/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Злобина И.А.,

судей Шатровой А.В., Мугако М.Д.,

при секретаре Бурмакиной О.Г.,

с участием прокурора Анисимовой И.А.,

защитника адвоката Янгуловой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Илькова В.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 06.11.2025 в отношении ФИО2, <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Мугако М.Д., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, мнения защитника и прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 06.11.2025 постановлено ФИО2, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца,

в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 2 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %,

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> от <дата>, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 2 месяца 10 дней, с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %,

по вступлению приговора суда в законную силу обязать ФИО2 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы,

срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр,

производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом от иска.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Преступление совершено ФИО2 <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ильков В.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства указаны в приговоре формально. Защита полагает, что с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе возмещения ущерба и участия в благотворительной деятельности, у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 2 лет лишения свободы, с последующим применением ст. 73 УК РФ или ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить ФИО2 наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминированного ему органом предварительного расследования преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость положенных в основу обжалуемого судебного решения доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Нарушений требований УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме.

Действиям ФИО2 дана правильная квалификация по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного в жалобе не оспариваются.

Состояние психического здоровья ФИО3 судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о назначении слишком сурового наказания судебная коллегия считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению.

При назначении наказания ФИО2 суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного ФИО2, характеризующегося по месту жительства со стороны полиции отрицательно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснения осужденного о совершении преступления в ходе допроса в качестве свидетеля от <дата>, в которых он добровольно сообщил сотруднику полиции об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи, состояние здоровья ФИО1

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который так же учел при назначении наказания.

Суд обосновано не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В связи с этим на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы заменил принудительными работами.

Нормы Общей части УК РФ при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом применены правильно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, отсутствуют.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

ФИО2 не является лицом, совершившим тяжкое преступление впервые, однако оснований для изменения приговора в данной части не имеется в связи с отсутствием апелляционного повода для ухудшения положения осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденного.

Оснований для изменения, отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 06.11.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи