Апелляционное определение № 11-3357/2026 от 19 марта 2026 г.

УИД 74RS0007-01-2024-005381-02

Судья Пылкова Е.В.

Дело № 2-3406/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3357/2026
20 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Григорян А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 30 июня 2025 года по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор АЛЕАН» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кулагиной Л.Т. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Инна Тур Челябинск» о расторжении договора на оказание услуг по приобретению пакетного тура в <адрес>, взыскании стоимости услуг - 45 102 рубля, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, расходов на юридические услуги - 9 900 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком ООО «Инна-Тур» заключен договор оказания услуг на приобретение пакетного тура в <адрес>. Тур истица приобрела для себя и внука ФИО6 Тур был запланирован с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме в размере 45 102 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица сломала ногу, в связи с чем не могла поехать в тур. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на имя ФИО5 о возврате денежных средств. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО5 (т.1 л.д.93). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Туроператор АЛЕАН» (т.1 л.д.110).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Система АЛЕАН», ООО «Авиакомпания Победа» (т.1 л.д.111).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инна Тур Челябинск» исключено из числа соответчиков (т.1 л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Курчатовского районного суда г. Челябинска исковые требований ФИО4 удовлетворены частично. Расторгнут договор о реализации туристского продукта, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО5, взысканы с ИП ФИО7 денежные средства в размере 13 657 рублей 40 копеек, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 112 673 рубля 55 копеек, неустойка в размере 3% в день от взысканной суммы или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 64 665 рублей 48 копеек, расходы по оплате юридических услуг 9 900 рублей. В удовлетворении иска к ООО «Туроператор АЛЕАН» отказано. С ИП ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 3 115 рублей 93 копейки (т.1 л.д.190-200).

Решение приведено в исполнение, денежные средства взысканы в пользу истца (т.1 л.д.218 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ определением Курчатовского районного суда г.Челябинска по заявлению ИП ФИО5 заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено (т.1 л.д.226-227).

Истец ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ИП ФИО5 - ФИО8 в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ИП ФИО5, представитель ответчика ООО «Туроператор АЛЕАН», представители третьих лиц: ООО «Система АЛЕАН», ООО «Авиакомпания Победа» при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворил частично. Расторг договор о реализации туристского продукта № TUR 27/02/2024-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО5 Взыскал с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 13 657 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 9 900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 13 657 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей штрафа в пользу потребителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 9 900 рублей постановил в исполнение не приводить. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Туроператор АЛЕАН» о защите прав потребителей отказал.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда в части не приведения в исполнение решения о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО4, ответчики ИП ФИО5, ООО «Туроператор АЛЕАН», представители третьих лиц: ООО «Система АЛЕАН», ООО «Авиакомпания Победа» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон о туристской деятельности) туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 9 Закона о туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержаться в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (исполнитель), с одной стороны, и ФИО4 (заказчик, турист), с другой стороны, заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-27/02/2024-3, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта, сведения о заказчике и туристе в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в заявке на бронирование (приложение № к договору). Информация о туроператоре указана в приложении № к договору. Стоимость туристского продукта соответствует сумме, указанной в заявке (приложение №) (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Турагент обязан предоставить заказчику достоверную информацию о потребительских свойствах туристского продукта, а также информацию, предусмотренную приложением «Заявка на бронирование» (приложение № к договору), Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, (пункт 4.1. договора) (т. 1 л.д.38-42).

Согласно приложению № к договору, туроператором является ООО «Туроператор АЛЕАН» (т. 1 л.д.41 оборот).

Согласно приложению № к договору заявка (лист бронирования), туристами являются ФИО4, ФИО6, программа пребывания и маршрут путешествия: Россия, «Мартон ВДНХ» отель, период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размещение: «Мартон ВДНХ» отель. В стоимость ФИО1 входит перелет по маршрутам Челябинск- Москва, Москва-Челябинск, 2 человека, трансфер аэропорт-отель-аэропорт. Стоимость тура – 45 102 рубля (т. 1 л.д. 39 оборот).

В подтверждении согласования условий договора о реализации туристского продукта подтверждается ваучером № (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в травмпункт ГБУЗ «Городская клиническая больница № г. ФИО1» (т.1 л.д. 22). Согласно справке ГБУЗ «городская клиническая больница № г. ФИО1» ФИО2 поставлен диагноз: <данные изъяты><данные изъяты> (т.1 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ответчика ФИО5 претензию, в которой указывала на то, что получила перелом ноги, просит вернуть денежные средства, уплаченные по договору (т.1 л.д.17).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система АЛЕАН» в лице ИП ФИО5 сообщило о принятии решения о возврате денежных средств за проживание и трансфер в размере 13 657 рублей 40 копеек. По поводу возврата денежных средств за авиаперелет документы были направлены в авиакомпанию (т.1 л.д.154).

Согласно скриншотам переписки, авиакомпанией «Победа» возврат денежных средств за перелет был отклонен в связи с отсутствием в справке противопоказаний к перелету (т.1 л.д. 51-90).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система АЛЕАН» в адрес ИП ФИО5 перечислены денежные средства в размере 13 657 рублей 40 копеек (платежное поручение №, т.1 л.д. 155). ИП ФИО5 денежные средства ФИО4 не возвратила.

Также, из сведений ООО «Система АЛЕАН» следует, что общая стоимость забронированных услуг составляет 41 487 рублей 48 копеек, из которых 13 657 рублей 40 копеек – стоимость проживания и трансфера, 27 830 рублей 08 копеек – стоимость авиаперелета. Разница между уплаченной истцом денежной суммой и стоимостью забронированного ФИО1 3 614 рублей 52 копейки, является вознаграждением турагента по договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора об оказании туристского продукта, заключенного между истцом и ИП ФИО5, поскольку отказа туриста от исполнения договора туристского продукта связан с болезнью. Учитывая, что туроператор произвел возврат денежных средств, оплаченных истцом в счет туристического продукта на счет ИП ФИО5 в части стоимости проживания и трансфера, а ФИО5 денежные средства истцу не возвратила, взыскал с ИП ФИО5 13 657 рублей 40 копеек, при этом не усмотрел оснований для взыскания денежных средств в части оплаты за авиаперелет и в части вознаграждения турагента. Во взыскании неустойки отказал ввиду добровольного отказа потребителя от исполнения действий договора. Установив нарушение прав потребителя в связи с неисполнением требований о возврате денежных средств, взыскал с ИП ФИО5 с учетом принципа разумности и справедливости. компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 9 900 рублей. Постановил решение в части взыскания денежных средств в исполнение не приводить. В удовлетворении иска к ООО «Туроператор АЛЕАН» отказал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решение суда в части расторжений договора о реализации туристского продукта, частичного взыскания с ИП ФИО5 денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказа в иске к ООО «Туроператор АЛЕАН», сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части того, что постановлено решение в части взыскания денежных средств в исполнение не приводить, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Как видно из материалов дела, ранее ответчиком ИП ФИО5 в адрес истца в рамках исполнения заочного решения суда были перечислены денежные средства в размере 203 896 рублей 43 копейки. Факт получения денежных средств истцом не оспаривался. Поскольку взысканная обжалуемым решением денежная сумма не превышает размера перечисленных ответчиком денежных средств, фактически все причитающиеся истцу денежные средства им получены, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решение в данной части не подлежит приведению в исполнение.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.