Апелляционное постановление № 22-4045/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 22-4045/2017

Судья Кашапов С.Р. дело № 22-4045


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2017 года город Казань

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

с участием прокурора Габдрахманова И.Г.,

защитника – адвоката Зуевой Ю.В., предъявившей удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре судебного заседания Султанове Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в д. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, не состоящий в браке, неработающий, судимый

- 27 октября 2003 года по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, освобожденный 23 марта 2010 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 8 дней;

- 10 мая 2011 года по части 1 статье 112, статье 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев;

- 22 ноября 2011 года по пункту «б» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденный 08 мая 2014 года по отбытии срока наказания;

- 10 февраля 2016 года по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года;

- 06 марта 2017 года по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 3 года, осужден

- по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10 февраля 2016 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 февраля 2016 года и окончательно к отбытию определено лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 06 марта 2017 года постановлен исполнять самостоятельно.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника – адвоката Зуевой Ю.В., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.Г., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 15 октября 2016 года в селе Покровский Урустамак Бавлинского района Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что действительно угнал автомашину, принадлежащую Потерпевший №1

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1, выражая свое несогласие с приговором, просит снизить назначенное ему наказание, указывает, что суд не учел беременность его супруги, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, также обращает внимание, что автомобиль, как это установил суд, он угнал без цели хищения;

- потерпевший Потерпевший №1, считая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, указывает, что супруга осужденного беременна, ФИО1 угнал автомашину без цели хищения, просит снизить ему наказание.

В возражении на жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Жолобов М.Н. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на показаниях самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколах осмотров и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Так, как видно из показаний потерпевшего Потерпевший №1, 15 октября 2016 года у себя дома с ФИО1 употреблял спиртные напитки, затем он ушел спать. Ночью со слов супруги узнал, что ей позвонил ФИО1 и сообщил, что он угнал принадлежащий ему автомобиль и совершил дорожно-транспортное происшествие. После этого он вышел во двор дома и обнаружил, что действительно автомашина в гараже отсутствует.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО8 следует, что 14 октября 2016 года к ним в гости приехал брат – ФИО1. На следующий день ее муж и брат дома распивали спиртные напитки. Ночью, когда она спала, ей на сотовый телефон позвонил брат и сообщил, что он угнал автомобиль, принадлежащий мужу, и совершил опрокидывание его в кювет, о чем она тут же рассказала мужу.

Показания самого осужденного ФИО1, а также потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, на которые суд сослался в приговоре, судом признаны достоверными и допустимыми, а потому обоснованно положены в основу приговора.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2016 года, из которого видно, что на 385 км. автодороги Казань-Оренбург на обочине дороги обнаружена автомашина, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, с механическими повреждениями;

- протоколом явки с повинной от 26 октября 2016 года, из которого видно, что ФИО1 сообщил правоохранительным органам о совершенном угоне автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении указанных доказательств с нарушением закона.

Судом были также проверены доводы осужденного ФИО1, высказанные в судебном заседании в ходе допроса, о даче им на предварительном следствии показаний, в которых он признал факт угона автомашины потерпевшего, под давлением сотрудников полиции.

Однако эти его доводы были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что ФИО1 добровольно написал явку с повинной и показания об обстоятельствах совершенного преступления давал без какого-либо давления.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, сам осужденный ФИО1 во время судебных прений признал свою вину, подтвердив, что действительно угнал автомобиль потерпевшего Потерпевший №1, в пути следования совершил дорожно-транспортное происшествие.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Доказанность вины ФИО1 в содеянном не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Действия осужденного ФИО1 судом по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом всех указанных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом определен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Принятые по делу решения об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 10 февраля 2016 года, а также самостоятельном исполнении приговора от 6 марта 2017 года судом в приговоре надлежащим образом мотивированы, отвечают требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о беременности супруги осужденного ФИО1, не имеется.

Не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из данных о личности осужденного ФИО1, имеющихся в уголовном деле, он в браке не состоит, а потому суд апелляционной инстанции оснований для смягчения назначенного ему наказания не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 10 февраля 2016 года был осужден по пункту «г» части 2 статьи 115 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Однако, как в описательно-мотивировочной части, так и в резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав об отмене в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ приговора от 14 февраля 2016 года, вместо 10 февраля 2016 года.

При назначении наказания на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров суд допустил такую же ошибку.

При таких обстоятельствах в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Других нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, указать об отмене в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 10 февраля 2016 года, вместо 14 февраля 2016 года, и назначении наказания на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 10 февраля 2016 года.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий