Решение № 12-211/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-211/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 июля 2018 года

Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО19,

с участием представителей юридического лица, в отношении которого осуществляется административное производство, ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главного врача ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулёзный диспансер" ФИО4 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> (далее - ГИТ в ЯНАО) №-ПП/2018-1/46/55/13 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулёзный диспансер", расположенный по <адрес>, ИНН №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИТ в ЯНАО №-ПП/2018-1/46/55/13 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулёзный диспансер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением главный врач учреждения ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящее время принимаются меры, направленные на устранение выявленных нарушений.

В судебном заседании представители ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулёзный диспансер" выступили в соответствии с содержанием жалобы, настояли на ее удовлетворении в полном объеме.

При принятии решения представители учреждения просили учесть, что все выявленные контролирующим органом нарушения были незамедлительно устранены до вынесения обжалуемого постановления. При начислении заработной платы права работников нарушены не были. Их учреждение не оказывает услуги, от которых можно получать доход, в связи с чем отсутствуют у учреждения какие-либо средства на уплату назначенного штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте, условия оплаты труда, место работы.

В период с 20 марта 218 года по ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой проверки по соблюдению трудового законодательства ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулёзный диспансер", выявлены нарушения, выразившиеся в не включении в трудовые договоры работников обязательных условий труда: условия труда на рабочем месте, условия оплаты труда (районный коэффициент, северная надбавка), место работы.

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и содержащимися в нем доказательствами, включая акт проверки №-ПП/2018-1/46/55/2 от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовых договоров, заключенных с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3Ю., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Контролирующий орган сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулёзный диспансер" в совершении инкриминируемого административного правонарушения на основе надлежащей оценки совокупности исследованных доказательств.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы контролирующего органа, в деле не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулёзный диспансер" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

С утверждениями о том, что правонарушение не является длящимся, согласиться нельзя.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, учреждением допущено длительное непрекращающееся невыполнение предусмотренных законом обязанностей, трудовые договоры, составленные с нарушением трудового законодательства, заключены на определенный срок, на основании которых работники выполняли свои обязанности и на момент проведения проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений закона, отразившихся на существе принятого решения либо ограничивших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Постановление контролирующего органа вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обсуждая доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении дела суду представлены дополнительные соглашения, согласно которым в трудовые договоры, заключенные с работниками, включены все необходимые обязательные условия, представлены расчетные листы работников, согласно которым им осуществлялись все необходимые выплаты, с учетом этого суд приходит к выводу об отсутствии в действиях привлеченного к административной ответственности юридического лица существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает совершенное ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулёзный диспансер" административное правонарушение малозначительным, что влечет прекращение производства по делу в порядке ст. ст. 2.9, 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу главного врача ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулёзный диспансер" ФИО4 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ПП/2018-1/46/55/16 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулёзный диспансер" по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулёзный диспансер" прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулёзный диспансер" устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток с момента его вручения или получения.

Судья /подпись/ ФИО19

Копия верна:

Судья ФИО19