Приговор № 1-497/2019 1-70/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-497/2019

Дело № 1-70/20

УИД 29RS0008-01-2019-004614-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Игнашевой О.Ю.,

потерпевших (законных представителей Потерпевший №2, Потерпевший №4) Потерпевший №1, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1, признанного гражданским ответчиком,

защитника - адвоката Хромова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении -

ФИО1, , несудимого,

13 августа 2019 года заключенного под стражу на основании постановления суда,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 223 ч. 1, 213 ч. 1 п. «а» УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в незаконном изготовлении боеприпасов, а также в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с 10 до 14 часов в период с 01 по 15 декабря 2018 года в ..... .... .... в .... Котласского района Архангельской области в нарушение требований Федерального закона РФ от 13 ноября 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» незаконно изготовил самодельным способом 11 охотничьих патронов 16 калибра, которые относятся к категории боеприпасов для гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, пригодны для производства выстрелов.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с 13 часов 30 минут до 14 часов 09 марта 2019 года на проезжей части дороги напротив .... в .... Котласского района Архангельской области, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, нормами морали и нравственности, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, используя малозначительный повод, желая привлечь внимание Потерпевший №1, из хулиганских побуждений произвел один выстрел из охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья 16 калибра, которое является огнестрельным, в сторону ...., в котором находились Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5, а также малолетние Потерпевший №2 и Потерпевший №4

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Хромова В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Хромов В.В. пояснил, что его подзащитный ФИО1 добровольно после консультации с адвокатом при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель Игнашева О.Ю. и потерпевшие (законные представители потерпевших) Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а также потерпевший Потерпевший №5 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 223 ч. 1 УК РФ - незаконное изготовление боеприпасов; ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

В соответствии со ст.ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает и требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1, суд по обоим преступлениям признаёт: явки с повинной, по преступлению, предусмотренному ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает в качестве явки с повинной - объяснение ФИО1 от 14 марта 2019 года, данное им до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний (ст. 61 ч. 2 УК РФ); по преступлению, предусмотренному ст. 223 ч. 1 УК РФ также наличие малолетнего ребенка у виновного (ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ), по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшим (ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признаёт совершение преступления в отношении несовершеннолетней Потерпевший №2 родителем, на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетней, а также в отношении малолетней Потерпевший №4 (ст. 63 ч. 1 п.п. «п», «з» УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им умышленного преступления средней тяжести против общественной безопасности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст. 223 ч. 1 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ; правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

ФИО1 судимости не имеет, из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО1 в последнее время не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения вспыльчив, склонен к совершению противоправных деяний, состоит на учете как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений (т. 3 л.д. 169-171, 174), привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №1, а также за правонарушения в области общественного порядка (т. 3 л.д. 193, 195, 197, 198, 201, 203, 204, 205, 206, 209).

ФИО1 имеет хронические заболевания (т.3 л.д. 219), по сведениям из ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит; состоял на учете у врача-психиатра-нарколога в Котласском психоневрологическом диспансере с октября 2007 года по апрель 2017 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии, с 2009 года наблюдается у Котласском ПНД у врача-психиатра с диагнозом: легкие когнитивные расстройства, вследствие дисфункции головного мозга (т. 3 л.д. 233, 235, 237).

Заключением комиссии экспертов № установлено, что ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. ФИО1 обнаруживает индивидуально-психологические особенности, однако они не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемых деяний (т. 4 л.д. 158-161).

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования суд признает его вменяемым.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд считает, что, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести и общественной опасности преступлений, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания в отношении ФИО1

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по преступлению, предусмотренному ст. 223 ч. 1 УК РФ, суд считает справедливым при назначении ему наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Активное способствование ФИО1 расследованию преступления, явку с повинной, сотрудничество со следствием, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности как совершённого им преступления, так и личности виновного, и в соответствии с частью 1 статьи 64 УК РФ считает справедливым не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1, 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ к основным видам наказания суд не усматривает.

По совокупности преступлений окончательное наказание необходимо назначить с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Местом отбывания подсудимым ФИО1 наказания, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, в том числе в отношении малолетних, личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, в том числе и после возбуждения в отношении него уголовных дел, нарушил меру пресечения в виде запрета определенных действий, необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. Содержание ФИО1 под стражей до приговора суда в период с 13 августа 2019 года по вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания с учетом положений пункта «б» части 3.1 данной статьи.

Вещественные доказательства по делу:

- 9 гильз от охотничьих патронов 16 калибра, 2 упаковки с капсюлями КВ-209, одну упаковку с капсюлями КВ-21, банку с дробью, самодельный мерник-дозатор, металлическую закрутку для патронов, две металлические частицы, бумажный диск, охотничье ружье 16 калибра модели «ТОЗ-Б» - следует передать в УМВД по Архангельской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

- две металлические частицы, бумажный диск (картонная прокладка) - в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 5 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Заместителем Котласского межрайонного прокурора в защиту интересов малолетних потерпевших заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда Потерпевший №2 в размере 50 000 рублей, Потерпевший №4 - 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования заместителя Котласского межрайонного прокурора в защиту интересов малолетних потерпевших признал в полном объеме.

На основании ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, суд считает доводы заместителя прокурора о том, что малолетним Потерпевший №2 и Потерпевший №4 причинены нравственные страдания, обоснованными, исходя из характера нравственных страданий потерпевших, которые являлись малолетними, испытали сильный испуг от действий ФИО1, а потому требования о денежной компенсации морального вреда потерпевшим являются правомерными и подлежат удовлетворению, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и объема причиненных потерпевшим нравственных страданий, материального положения ФИО1, требований разумности и справедливости, степени вины подсудимого, частично в размере 5 000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №2, в размере 5 000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №4

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченных защитникам в размере 31722 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, взысканию с подсудимого, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 223 ч. 1, ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание

- по ст. 223 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с применением ст. 64 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа,

- по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 августа 2019 года до даты вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу

- Потерпевший №2 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда,

- Потерпевший №4 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу:

- 9 гильз от охотничьих патронов 16 калибра, 2 упаковки с капсюлями КВ-209, одну упаковку с капсюлями КВ-21, банку с дробью, самодельный мерник-дозатор, металлическую закрутку для патронов, две металлические частицы, бумажный диск, охотничье ружье 16 калибра модели «ТОЗ-Б» передать в УМВД по Архангельской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

- две металлические частицы, бумажный диск (картонная прокладка) - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 31 732 (тридцати одной тысячи семисот тридцати двух) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, ФИО1 должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.В. Коломинова