Апелляционное постановление № 10-23/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-6/2023

Копия

Дело № 10-23/2024 Мировой судья Подкорытова Д.Ю.

УИД 74MS0052-01-2022-005771-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г.Челябинск 5 июля 2024 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Сквороновой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.Е., с участием государственного обвинителя Безбабной Н.А., защитника Калашниковой И.В., осужденной ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Араповой В.А. и апелляционной жалобе защитника Калашниковой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 200.5 УК РФ к штрафу в размере 450 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление государственного обвинителя Безбабной Н.А., мнение защитника Калашниковой И.В. и осужденной ФИО1, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в незаконном получении членом комиссии по осуществлению закупок, лицом, осуществляющим приемку постановленных товаров, уполномоченным лицом, представляющим интересы заказчика в сфере закупок товаров для обеспечения муниципальных нужд, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц в связи с закупкой товаров для обеспечения муниципальных нужд, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 5-8 статьи 204 и статьей 290 УК РФ.

Преступление совершено в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию её действий, считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки на протокол явки с повинной, как на доказательство вины осужденной (т.1 л.д. 19-20). Указанный протокол содержит сведения об обстоятельствах расследуемого преступления, изложенные ФИО1 в письменном виде, получены они были без участия защитника. Сведений о разъяснении прав ФИО1, исходя из процессуального статуса на тот момент, данный документ не содержит. При таких обстоятельствах данное доказательство не может быть признано допустимым и подлежит исключению. Государственный обвинитель просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Защитник Калашникова И.В. в своей апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО2, полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем приговор подлежит отмене, как незаконный, а ФИО1 оправданию. Ссылаясь на представленный объем доказательств, указывает, что ФИО1 не является субъектом по данному делу, так как в период с февраля по март 2022 года она не являлась «членом комиссии по осуществлению закупок, лицом, осуществляющим приемку поставленных товаров, уполномоченным лицом, представляющим интересы заказчика в сфере закупок товаров для обеспечения муниципальных нужд», поскольку Приказ № 369 от 19 ноября 2021 года она подписала 18 мая 2022 года под принуждением и введением её в заблуждение руководством гимназии. При этом из показаний директора гимназии ФИО7 данный приказ и положение к нему, которое так и не было разработано, никакого отношения к поставкам, произведенным ИП ФИО8, не имеет. Осуществление закупок МФУ у ИП ФИО8 производилось на основании Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», следовательно, ФИО1 действовала по распоряжению и указанию руководителя гимназии, и не осуществляла функции члена комиссии по осуществлению закупок. Отмечает, что Приказ № 369 от 19 ноября 2021 года издан во исполнение Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ, но в нем не отражены ни права, ни обязанности ни одного из членов комиссии, а также полномочия самой комиссии и порядка её действий. Приходит к выводу, что ФИО1, как подчиненный сотрудник, только выполняла указания директора, на которого она никак не могла повлиять, о чем также указано в приговоре. Обращает внимание, что ФИО1 не являлась лицом, осуществляющим на постоянной основе прием поставленных товаров, она не материально-ответственное лицо, на подотчет данный товар она не принимала, доверенность на представление интересов гимназии ФИО1 не предоставлялась. Кроме того, указывает, что в рассматриваемой ситуации нормативным материалом к составу ст. 200.5 УК РФ является Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а не Федеральный закон от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Также обращает внимание, что субъективная сторона инкриминируемого ФИО1 преступления характеризуется только прямым умыслом. Вместе с тем, допрошенный ФИО11 пояснил, что передача ФИО1 денежных средств была его инициативой, он с ФИО1 ни размер ни какие-либо условия осуществления действий в интересах ИП ФИО8 не обсуждал, ФИО1 о том, что ФИО11 оставил для неё 10 000 руб. в подлокотнике в феврале 2022 года, узнала только апреле 2022 года от сотрудников правоохранительных органов и сразу отказалась от них (не приняла). Приходит к выводу, что ФИО11 знал, что ФИО1 откажется от денег, поэтому положил их в подлокотник в автомобиле. Ссылается на то, что преступление, предусмотренное ст. 200.5 УК РФ, считается оконченным с момента принятия виновным хотя бы части предмета преступления, или с момента начала пользования услугами имущественного характера или иными имущественными правами. Обращает внимание, что сам ФИО8 с ФИО1 не знаком, а о действиях ФИО11 узнал от сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что осталось не понятным, какие же действия ФИО1 могла совершить в интересах ИП ФИО8 Кроме того, полагает, что действия ФИО11 по факту оставления им денежных средств в салоне автомобиля можно расценивать как провокацию. Ссылаясь на ст. 14 и ст. 297 УПК РФ, просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать.

В судебном заседании государственный обвинитель Безбабная Н.А. доводы апелляционного представления в части отмены приговора поддержала, дополнила представление тем, что уголовное дело подлежит возврату прокурору в связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как обвинительный акт составлен с нарушением, а именно действия ФИО1 подлежат квалификации как нарушение Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, а не Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ.

Осужденная ФИО1 и защитник Калашникова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Не возражали против удовлетворения представления прокурора в части отмены приговора мирового судьи и возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных в досудебном производстве по уголовному делу существенных нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, имеет целью проведение процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте указываются, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в том, что, будучи учителем математики и информатики, принятой на должность на основании приказа директора МАОУ «Гимназия № г.Челябинска» руководителем структурного подразделения по информатизации образовательного процесса, назначенной на основании приказа исполняющего обязанности директора МАОУ «Гимназия №г.Челябинс», членом комиссии по закупкам МАОУ «Гимназия № г. Челябинска», назначенной на основании приказа директора МАОУ «Гимназия № г. Челябинска» № от 19 ноября 2021 года, выполняя поручение директора МАОУ «Гимназия № г. Челябинска» ФИО7 по осуществлению выбора поставщика для закупки МФУ для проведения итоговой аттестации допустила нарушение положений п.1 ст.3 Федерального закона от 18 июля 2011 года 223-Ф3 (ред. от 02 июля 2021 года) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п. 1.2 ст. l, ст. 5.1, 5.2, 5.5 Постановления Администрации города Челябинска от 28 июня 2018 года №-п (ред. от 28 мая 2021 года) «Об утверждении Типового положения о закупке», п. 1.2 ст. 1, ст. 5.1, 5.2, 5.5 «Положения о закупках товаров, работ услуг МАОУ «Гимназия № г. Челябинска» (с изменениями, утвержденными 22 июня 2021 года).

Вместе с тем, состав инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 200.5 УК РФ, в данном случае образует Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, а не Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное нарушение влияет на установление обстоятельств, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона и, в свою очередь, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом допущенное органами дознания нарушение неустранимо при рассмотрении уголовного дела судом, поскольку в силу ст. 15, 252 УПК РФ суд не наделен полномочиями по формулированию обвинения, в том числе путем указания на нормативно-правовые акты, регулирующие отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, нарушение которого ФИО1 не вменялось.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 года №-О, приведение процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию, а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Принимая во внимание, что допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237, п. 2 ст. 389.15, ч. ч. 1, 2 ст. 389.17, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ постановленный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства с возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных представления и жалобы в остальной части, поскольку они касаются вопросов, которые будут являться предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 389.15, п.4 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

доводы апелляционных представления и жалобы в части отмены приговора мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 25 апреля 2023 года и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПКРФ удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Курчатовского района г.Челябинска в порядке ст. 237 УПКРФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им может быть указано, как в тексте самой жалобы, так и в отдельном ходатайстве.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>-78