Приговор № 1-41/2018 1-663/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-41/2018

1-41/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 21 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Глюз Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Голдобина Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

При этом объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее ранее знакомому ему Потерпевший №1, находившееся в помещении шиномонтажной мастерской по адресу: .....

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, ФИО1 в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ подошел к зданию шиномонтажной мастерской по названному выше адресу, где неустановленным способом проник во внутрь реконструируемого помещения шиномонтажной мастерской, то есть незаконно проник в данное помещение, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 ценное имущество, а именно: аппарат высокого давления марки «Blue Clean AR-935» в корпусе синего цвета, для профессионального использования, стоимостью 60 000 рублей; светодиодный прожектор «ЭРА LPR -50-2700K-M SMD PRO», 50 Вт, в корпусе стального цвета, стоимостью 1 000 рублей; пеногенератор марки «TORNADO» LT 50 SCO/50C, 50 литров, стоимостью 14 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 75 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на одном из интернет-сайтов нашел объявление о строительстве, позвонил по указанному в объявлении номеру, договорился о встрече с Потерпевший №1, который предложил ему проведение работ – демонтаж и монтаж крыши здания шиномонтажа, расположенного по адресу: ....; он согласился, в свою бригаду пригласил рабочих по имени ФИО18 и ФИО19, а также других рабочих; они проработали на данном объекте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО20 и ФИО21 распивали спиртные напитки, когда у них кончились денежные средства, он предложил им забрать их инструмент, который находился в здании шиномонтажа по указанному адресу; на такси они втроем доехали до АЗС «<данные изъяты>» по адресу: ...., вышли из автомобиля и пошли к зданию шиномонтажа, таксиста попросили подождать; когда они подошли к воротам шиномонтажа, то обнаружили, что они не заперты; он вошел в помещение, ФИО30 и ФИО31 остались на улице; осмотрев помещение, своего инструмента он не нашел, поэтому решил забрать инструмент, который ему не принадлежал, а именно: пеногенератор в виде баллона красного цвета, автомойку в корпусе синего цвета и светодиодный прожектор; когда он вышел из мастерской, то сказал ФИО22 и ФИО32, что данные вещи принадлежат ему и попросил их погрузить в такси; далее пеногенератор он отвез по месту проживания его сожительницы по адресу: ....164, впоследствии отдал его ФИО23, автомойку продал таксисту за 3 000 рублей; вину признает; в содеянном раскаивается;

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, дополнил, что прожектор он выбросил.

Кроме признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления факт хищения ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также оглашенными его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, согласно им у него в собственности имеется шиномонтажная мастерская, расположенная по адресу: ...., где хранится принадлежащее ему имущество; вход в основное здание оборудован металлическими воротами и второй вход оборудован пластиковой дверью, все оборудовано запорными устройствами; ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый и сказал, что в гараже, двери открыты и похищено оборудование; он приехал по указанному адресу и увидел, что похищены инструменты: прожектор, пеногенератор и аппарат высокого давления; он подумал, что это мог сделать ФИО1, поскольку тот с бригадой накануне занимался ремонтом этого помещения; моечный аппарат был ему возвращен в неисправном состоянии и не пригоден для использования; согласен с заключением эксперта; ущерб для него является значительным;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он подрабатывает разнорабочим в шиномонтажной мастерской по адресу: ....; ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он ушел с работы, при этом проверил, что все закрыто; ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу около 09 часов и увидел, что в пристройке открыты ворота; зайдя во внутрь, обнаружил, что пропали пеногенератор, мойка, прожектор; при этом ворота открывались изнутри помещения, крыша отсутствовала; он позвонил хозяину Потерпевший №1, который вызвал полицию;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он снимал квартиру в ....; ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал спиртные напитки с ФИО24 и ФИО2; около 20 часов ФИО1 предложил ему съездить в сауну, но сначала необходимо было забрать долг; поехали на такси; по пути Рудаков ему рассказал, что его начальник должен ему около 120 000 рублей, и жена начальника сказала, что он может забрать из автомойки имущество на эту сумму; он поверил ФИО1 и решил ему помочь; приехав к дому по адресу: .... - здание шиномонтажа или автомойки, вышли втроем из автомобиля и пошли к зданию шиномонтажа; таксиста они попросили подождать; когда они подошли к воротам шиномонтажа, то обнаружили, что они не заперты; ФИО1 вошел в помещение, а он с ФИО25 остались на улице; через некоторое время ФИО1 стал выносить из шиномонтажа пеногенератор в виде баллона красного цвета, автомойку в корпусе синего цвета и светодиодный прожектор небольших размеров; ФИО1 сказал им, что данные вещи принадлежат уже ему и по очереди подносил имущество к воротам, попросив их помочь вынести и погрузить в такси; далее по указанию ФИО1 они поехали в ломбард, находившийся на ...., ФИО1 находился там несколько минут, затем вышел и он сказал, что нужно идти по домам; при этом ФИО26 пошел с ФИО1, а он направился домой; ему не известно, где после этого были ФИО27 с ФИО1, куда они реализовали имущество, он материальной выгоды от этого не получил;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он занимается частным извозом; вечером ДД.ММ.ГГГГ он получил заявку на адрес: ....; к нему в автомобиль сели трое ранее неизвестных мужчин; один из них в процессе общения представился ФИО3; они попросили его увезти на .... к АЗС «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ....; подъехав к указанному адресу, его попросили подождать, а сами вышли из автомобиля; через 30 минут мужчины вернулись и с собой принесли автомойку синего цвета и баллон красного цвета, возможно еще что-то, но он не обратил внимания; ФИО3 пояснил, что это его имущество, которое он распродает в связи с тем, что бизнес развалился; затем мужчины попросили довезти их до ломбарда, расположенного по адресу: ....; через 15 минут мужчины вышли из ломбарда, предложили ему купить у них автомойку за 3 000 рублей; он согласился, но на тот момент у него было 1 500 рублей, которые он им передал; остальные деньги в размере 500 рублей он пообещал вернуть ФИО3 на следующий день; оставшуюся 1 000 рублей он учел в стоимость проезда по городу, так как они с ним не рассчитались; по приезду к адресу: ...., мужчины забрали красный баллон, а мойка осталась у него; на следующий день около 10 часов он приехал на ...., и позвонил по абонентскому номеру, который давал ему ФИО3; к нему в автомобиль сел ранее неизвестный мужчина и попросил передать ему 500 рублей, которые он должен ФИО3 за автомойку, затем мужчина попросил его довезти до ...., где проживает ФИО3, они проехали туда; из подъезда вышел ФИО3 и вынес красный баллон, загрузив его в автомобиль; ФИО3 сказал, что необходимо его довезти до Крытого рынка; там последний вышел; а он отвез другого клиента до автомойки, расположенной в районе ...., где этот мужчина продал красный баллон; мойку же, которую он купил у ФИО3, он также продал на автомойку, расположенную по адресу: ...., за 8 000 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра ее сожитель ФИО1 с каким-то мужчиной занесли в квартиру большой металлический баллон красного цвета со шлангами; баллон они поставили в коридоре; откуда у ФИО1 появился баллон ей не известно, последний ей ничего не пояснял;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он является директором автомойки, которая расположена по адресу: ....; ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у таксиста по имени <данные изъяты> (ФИО8) мойку высокого давления «Blue Clean AR-935» за 10 тысяч рублей; автомойкой не пользовался, хранил ее в подсобном помещении; ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции, что вышеуказанная мойка является краденой у Потерпевший №1;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым поступило заявление от Потерпевший №1 о совершении кражи его имущества; при проверке данной информации было установлено лицо, причастное к совершению указанного преступления – ФИО1, который сознался в совершении данной кражи; впоследствии добровольно без какого-либо принуждения им была написана явка с повинной.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено реконструируемое помещение шиномонтажной мастерской, расположенное по адресу ...., зафиксирована обстановка;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка по адресу: ....; был изъят аппарат высокого давления марки «Blue Clean AR-935; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен указанный аппарат, при этом установлено, что на момент производственного осмотра он полностью исправен, не имеет каких-либо внешних повреждений; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании его и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена рыночная стоимость похищенного имущества на общую сумму 75 000 рублей.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о составе похищенного имущества, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7, содержание которых указано выше, а также признательными показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, а также подсудимого, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора ФИО1 данными лицами. В связи с чем суд кладет в основу приговора показания указанных лиц, признавая их достоверными, а также показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме.

Вместе с тем суд не кладет в основу приговора показания потерпевшего относительно стоимости похищенного. Делая данный вывод, суд учитывает следующее.

По смыслу уголовного закона, регулирующего ответственность за преступления против собственности, стоимость похищенного имущества должна определяться, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

Как следует из материалов уголовного дела, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена общая стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, которая составила 75 000 рублей. У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение данной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперт, проводивший ее, имеет многолетний опыт работы, надлежащую квалификацию; его выводы обоснованы и построены с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик.

Более того, в судебном заседании потерпевший пояснил, что указанное имущество с разной степенью интенсивности, но все-таки использовалось по назначению в течение года, а потому выразил согласие с выводами эксперта.

Таким образом, суд кладет в основу приговора заключение эксперта относительно стоимости похищенного имущества.

Пи этом утверждение потерпевшего о том, что ему вернули аппарат в неисправном состоянии, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ аппарат высокого давления марки «Blue Clean AR-935» полностью исправен, не имеет каких-либо внешних повреждений; по возращении похищенного потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ написана расписка о том, что претензий к сохранности моечного аппарата он не имеет.

Между тем вина ФИО1 подтверждается и иными вышеперечисленными доказательствами, в частности, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия. Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Причинная связь между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Так, в действиях подсудимого нашел свое полное подтверждение и не оспаривается стороной защиты квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение». Совокупность доказательств по делу с достаточной ясностью и полнотой отражает тот факт, что ФИО1 проник в реконструируемое помещение, не предназначенное для нахождения в нем посторонних лиц, в нерабочее время, не имея на то законных оснований, непосредственно с целью хищения оттуда имущества. Кроме того, фактов, что у Потерпевший №1 имелись долговые обязательства перед ФИО1 либо потерпевший разрешал подсудимому брать, пользоваться или распоряжаться его имуществом, не установлено. То обстоятельство, что данное помещение находилось в реконструированном состоянии, учитывая установленное в судебном заседании, на квалификацию содеянного ФИО1 не влияет.

Вместе тем, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу, что такой квалифицирующий признак хищения как «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

По смыслу уголовного закона п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть физическому лицу. При этом кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц – индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, подсудимым у потерпевшего Потерпевший №1, являющегося на тот момент индивидуальным предпринимателем, похищено имущество, используемое последним в предпринимательской деятельности, то есть в целях получения материальной выгоды при ее осуществлении.

С учетом исследованных и оцененных судом доказательств действия ФИО1 суд квалифицирует:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: по указанному адресу проживает с матерью, которой оказывает посильную помощь; трудоустроен неофициально прорабом в ООО «<данные изъяты>», по месту регистрации и с места работы характеризуется положительно, по месту проживания по адресу: ...., участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи явки с повинной и признательных показаний, совершил преступление впервые, что суд наряду с возвращением части похищенного имущества путем изъятия, состоянием здоровья подсудимого и его близких родственников, оказанием посильной помощи матери, намерением возместить ущерб, молодым трудоспособным возрастом подсудимого, занятием им общественно-полезным трудом, положительными характеристиками, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Из смысла ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1.1 ст.63 УК РФ следует, что признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при установлении данного обстоятельства является правом суда и исключительно его прерогативой.

Суд, принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании бесспорно не установлено, то, что именно состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления определило действия ФИО1, подвигнув его на совершение хищения, не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без реальной изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он будет обязан доказать своим поведением свое исправление.

Кроме того, суд пришел к выводу о возложении помимо прямо указанных в законе обязанностей, обязанность в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением в оставшейся части, поскольку аппарат высокого давления марки «Blue Clean AR-935» в корпусе синего цвета был возвращен потерпевшему.

При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным освободить ФИО1 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, принимая во внимание вышеизложенное, а также его имущественное положение, суд не усматривает.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в судебном заседании. ФИО1 здоров, трудоспособен и имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Кроме того, в судебном заседании подсудимый не отрицал возможность оплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в установленное указанным органом время; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; возместить причиненный преступлением ущерб, за вычетом возвращенного аппарата высокого давления марки «Blue Clean AR-935» в корпусе синего цвета, т.е. в сумме 15 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 3 162 рублей 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: аппарат высокого давления марки «Blue Clean AR-935» – оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М.Никитина