Приговор № 1-182/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-182/2025

Дело № 1-182/2025 <данные изъяты>

УИД 59RS0035-01-2025-001493-97


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Соликамск 4 августа 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Е.И.,

секретаре судебного заседания Макаровой У.А.,

с участием государственного обвинителя Курбатова С.О.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников Симакова О.И., Федюхина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...> проживающего по адресу: <...><данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> в период с <данные изъяты> часов около <данные изъяты> расположенного по адресу: <...>, у ФИО5 и ФИО4 на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 высказал в адрес ФИО5, ФИО4 непристойные слова, противоречащие правилам поведения в обществе и быту. В ходе конфликта, ФИО5 два раза толкнул Потерпевший №1 После чего, в указанном месте и времени ФИО4, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осозновая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, действуя группой лиц с ФИО5, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов правой рукой <данные изъяты> отчего Потерпевший №1 потерял равновесие и шаткой походкой направился в сторону проезжей части дороги, расположенной напротив <данные изъяты>

После чего, ФИО5, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20 в указанный период времени, поддерживая преступные действия ФИО4, направленные на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, действуя с ФИО4 группой лиц с указанной целью подошел к Потерпевший №1, находящегося у проезжей части дороги, расположенной напротив <данные изъяты> и умышленно нанес последнему не менее двух ударов левой рукой <данные изъяты> – голове слева, от чего Потерпевший №1 <данные изъяты> С места совершения преступления ФИО5 и ФИО4 скрылись.

Своими совместными преступными действиями ФИО5 и ФИО4 причинили Потерпевший №1 <данные изъяты>

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал. Показал, что <дата> отдыхал в <данные изъяты> вместе со своими друзьями. <данные изъяты> видел ФИО5, который был в другой компании. Спиртное он не пил. Также в баре видел потерпевшего ФИО17, последний находился в сильной степени опьянения, шатался, приставал к отдыхающим, толкался. Потерпевший его толкнул, он сделал ему замечание, в ответ ФИО17 его оскорбил, на что он не отреагировал. Неоднократно выходил на улицу подышать. В очередной раз, выйдя <данные изъяты>, увидел, что ФИО1 и ФИО17 у входа <данные изъяты> разговаривали на повышенных тонах, рядом стоящие парни, сказали, что ФИО17 провоцирует драку. ФИО7 толкнул плечом ФИО17, на что ФИО17 стал высказываться в адрес ФИО5 непристойными словами относительно его национальности. Он попросил его успокоиться, на что в его адрес посыпалась нецензурная брань оскорбительного для него характера. От высказанных слов ему было неприятно, он разозлился, поэтому его ударил, ударял несколько раз, но только один из ударов попал по лицу слева в область щеки, челюсти, остальные удары пришлись по двери. Его оттащили от ФИО17, который направился к проезжей части, за ним пошел ФИО7, нанес ему два удара кулаком, от ударов ФИО17 упал на асфальт, после чего ФИО1 еще раз замахнулся, но удара он не видел. Он подошел к ФИО17, видел, что его привели в чувство, потерпевший вместе со своим братом ушли, поэтому он вернулся обратно <данные изъяты> Передал потерпевшему в счет возмещения морального вреда денежные средства на общую сумму 42 500 рублей.

Подсудимый ФИО5 не согласился с выдвинутым в отношении него обвинением, считает его необоснованным и не соответствующим действительности. Показал, что <дата> проводил время в <данные изъяты> со своими друзьями Свидетель №6 и Свидетель №5, где также встретил подсудимого ФИО4. В баре видел потерпевшего, который был в сильной степени опьянения, толкался и оскорблял людей, в том числе его толкнул, стал ему задавать вопросы относительно места нахождения <данные изъяты>, так как он его плохо слышал из-за громкой музыки, предложил ему выйти на улицу. На улице потерпевший его оскорбил касаясь его национальности, рассердившись на него, он толкнул потерпевшего. К ним подошел ФИО4, спросив, что случилось, на это он ответил, что потерпевший провоцирует конфликт. ФИО17 переключился на ФИО4, стал его оскорблять. Кто-то из стоящих парней толкнул потерпевшего, одновременно ФИО2 нанес два удара потерпевшему, но он их не видел, так как отвернулся. Затем кто-то оттащил ФИО2. ФИО17 направился в сторону проезжей части, он за ним, чтобы поинтересоваться все ли с ним в порядке, на что ФИО17 вновь начал его оскорблять, поэтому он нанес ему два удара кулаком по левой части лица, потерпевший упал, он еще раз замахнулся, но бить не стал потерпевшего, так как последний потерял сознание. Рядом стоящие парни привели ФИО17 в чувство, к нему подошел <данные изъяты>, они ушли, поэтому он вернулся отдыхать <данные изъяты>. <дата> он узнал, что потерпевший <данные изъяты>, по просьбе Свидетель №1 перевел деньги в размере 8 600 рублей, оплатил коммунальные расходы на электричество, а также передал 30 000 рублей.

В качестве подозреваемого показал, что после того, как он плечом толкнул потерпевшего, ФИО4 ударил не менее двух раз кулаком потерпевшего по лицу (л.д.81-83 Т.1);

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО17 показавшего, что вечером <дата> встретился с братом, распивали спиртное. <дата><данные изъяты> утра приехали в <данные изъяты> так как там находилась Свидетель №1, с которой совместно проживал. <данные изъяты> он поругался с Свидетель №1, продолжил распивать спиртное, больше ничего не помнит, <данные изъяты> До того, как он приехал <данные изъяты> у него ни с кем конфликтов не было, его никто не бил, он не падал и не ударялся, травм не было. <данные изъяты> Свидетель №2 и Свидетель №1 узнал, что его <данные изъяты>. <данные изъяты> Просит возместить моральный вред в размере 1 000 000 000 рублей. В ходе следствия и судебного заседания подсудимые частично возместили ему моральный вред. Просит подсудимых строго не наказывать, не лишать их свободы, они принесли ему свои извинения, он их простил;

<данные изъяты>, у ФИО17 <данные изъяты>

заключением эксперта № доп, зафиксированные повреждения у ФИО17 образовались в короткий промежуток времени, одно вслед за другим, от ударных <данные изъяты> (л.д.98-101 Т.1);

заключением эксперта № доп, согласно <данные изъяты> (л.д.125-128 Т.1);

показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей, что проживает <данные изъяты>. Вечером <дата> потерпевший ушел в гости <данные изъяты> а она с подружкой уехала <данные изъяты> куда около <данные изъяты> приехал потерпевший, был выпивший, телесных повреждений на нем не видела, он ни на что не жаловался. <данные изъяты> они поругались, больше с ним она <данные изъяты> не общалась. <данные изъяты> находилась до закрытия. <данные изъяты> Около <данные изъяты> пришел <данные изъяты> Свидетель №2, который рассказал, что потерпевшего <данные изъяты>. ФИО17 не просыпался, только издавал звуки, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В месседжере <данные изъяты> ей написал подсудимый ФИО5, пояснив, что потерпевшего избил он и ФИО6, также принес извинения;

показаниями свидетеля Свидетель №2, <данные изъяты>, показавшего, что <данные изъяты> проживает с Свидетель №1. В ночное время он <данные изъяты> приехал <данные изъяты> распивали спиртное. До того как приехать <данные изъяты> распивали спиртное у него дома. До приезда в <данные изъяты> потерпевший не падал, его никто не ударял, он ни на что не жаловался. События <данные изъяты> помнит плохо, так как много выпил. Около <данные изъяты> потерпевший предложил выйти на улицу. Следующее, что помнит, как поднял <данные изъяты> и они поехали домой. На следующий день он пришел <данные изъяты>. <дата><данные изъяты>, <данные изъяты>. От Свидетель №1 узнал, что потерпевшего избили подсудимые. В ходе следствия он просмотрел видеозапись и опознал себя, ФИО21. На видеозаписи видно как потерпевшему наносят удары подсудимые;

показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшего, что работает в <данные изъяты> Просмотрев видеозапись, поясняет, что опознает себя; на видеозаписи зафиксировано как у входной двери потерпевшего несколько раз ударили по лицу, отчего последний стал пятиться назад, то есть заходя обратно <данные изъяты> но ему этого не дал, поэтому потерпевший ушел в сторону проезжей части. Что происходило на проезжей части он не видел. Подойдя к толпе, видел как потерпевший лежит на асфальте (л.д.139-140 Т.1);

показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшего, что <данные изъяты> никаких конфликтов не было, был конфликт только на улице. Просмотрев видеозапись, на которой опознает ФИО2, нанесшего несколько ударов по лицу потерпевшего (л.д.141-142 Т.1);

показаниями свидетеля Свидетель №5, показавшего, что отдыхал в <данные изъяты> Там же были его знакомые – подсудимые. Конфликтов <данные изъяты> не было. События он не помнит, так как много выпил (л.д. 143-144 Т.1);

копиями скриншотов переписки подсудимых со свидетелем Свидетель №1, согласно которым ФИО5 и ФИО4 интересовались состоянием здоровья потерпевшего; предлагали помощь; подсудимый Голубцов перевел 22500 рублей; подсудимый ФИО5 признал нанесение двух ударов, принес извинения, сообщил о нанесении ударов также подсудимым ФИО4 (л.д.16-23 Т.1);

протоколом осмотра участка местности перед <данные изъяты> по адресу: <...>. Перед входом находилась асфальтированная парковка, вход оборудован стеклопластиковой дверью, изъята видеозапись (л.д. 24-29 Т.1);

из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксировано как из <данные изъяты> вышел потерпевший ФИО17, к нему подошел ФИО1, видно как они активно разговаривают, <данные изъяты> ФИО1 толкает потерпевшего ФИО17 плечом, одновременно с ним подсудимый ФИО2 в <данные изъяты> наносит не менее трех ударов по голове потерпевшего; <данные изъяты> потерпевший шаткой походкой ушел к проезжей части, за ним направился подсудимый ФИО1, видно как подсудимый ФИО1 нанес два удара по голове потерпевшему и в 04.39 часов ФИО17 упал на землю. Видеозапись также была просмотрена в ходе предварительного расследования л.д. 110-119 Т.1;

копией чеков, согласно которому подсудимый ФИО1 на счет потерпевшего <дата> перевел 8600 рублей, оплатил электроэнергию на сумму 570,85 рублей (л.д.83-84 Т.1);

копией чеков, подсудимый ФИО2 перевел на счет потерпевшего 2500 рублей, 20 000 рублей (л.д. 95-96Т.1).

со стороны защиты представлены следующие доказательства:

показания свидетеля ФИО22 друга подсудимого ФИО4, показавшего, что <дата> в ночное время отдыхал <данные изъяты><данные изъяты> видел подсудимых, также видел потерпевшего. Потерпевший находился в сильной степени опьянения, толкал людей на танцполе. Он был свидетелем того, как между свидетелем ФИО23 и потерпевшим был конфликт из-за поведения потерпевшего. На улице слышал как ФИО17 нецензурной бранью оскорбил сначала ФИО1, затем ФИО2. Видел как ФИО2 нанес потерпевшему один удар по лицу, остальные два удара пришлись по двери;

показания свидетеля ФИО24 друга подсудимого ФИО4, показавшего, что вместе с ФИО25 отдыхал <данные изъяты> Находясь <данные изъяты> на танцполе к нему приставал потерпевший, толкнул его, сделав ему замечание последний выразился в отношении него нецензурной бранью. У входа в бар видел как ФИО4 нанес один удар по голове потерпевшего. Также видел, как ФИО5 два раза ударил потерпевшего по голове слева;

показания свидетеля ФИО26 <данные изъяты> ФИО2, показавшего, что <данные изъяты>. <данные изъяты>

Исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимых доказанной совокупностью этих доказательств.

С учетом всех исследованных материалов дела, поведения подсудимых во время совершения преступления, в <данные изъяты>, вменяемость подсудимых ФИО4, ФИО5 как в момент совершения преступления, так и на момент принятия по делу итогового решения, у суда сомнений не вызывает, а потому они подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Судом с достоверностью установлено, что <дата> с <данные изъяты> часов подсудимые ФИО4, ФИО5, находясь около <данные изъяты> в ходе конфликта с потерпевшим ФИО17, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за высказывания потерпевшим ФИО17 <данные изъяты>

Из показаний свидетелей ФИО27, Свидетель №4, Свидетель №5 о том, что между потерпевшим и ФИО2 и ФИО17 произошел конфликт, в ходе которой последний оскорблял подсудимых, видевших как каждый из них нанес потерпевшему удары по голове. Объективно факт нанесения ударов подтверждается просмотренной судебной заседании видеозаписью о нанесении сначала ФИО4 ударов по голове потерпевшего, а затем нанесении ударов подсудимым ФИО5. <данные изъяты> Совместность действий ФИО4 и ФИО5 подтверждается показаниями свидетелей ФИО34, а также показаниями самих подсудимых о том, что ФИО5 и ФИО4 был очевиден конфликт с потерпевшим, оба наносили удары, то есть оба выполняли объективную сторону преступления. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимые не могли не осознавать факт способствования друг другу при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку оба визуально воспринимали нанесения потерпевшему ударов, каждый из подсудимых продолжал способствовать причинению телесных повреждений потерпевшему нанося самостоятельные удары, что свидетельствует о соисполнительности каждого из них. Кроме того, о согласованности действий подсудимых свидетельствует характер и локализация причиненных телесных повреждений потерпевшему, нанесение их в жизненно-важный орган – голова слева, и их множественность.

Оснований сомневаться в проведенных экспертных исследований нет, поскольку в них указаны содержание и результаты исследований, а также примененные методики. Как следует из материалов дела, вопреки доводам защитника Симакова, при производстве каждой из экспертиз требования ст. 57 УПК РФ экспертом нарушены не были, так как экспертные исследования проведены на основании данных полученных от следователя и указанных в постановлении о назначении экспертиз по поставленным вопросам в пределах своей компетенции. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 200, 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам, не имеется.

Оснований для исключения из обвинения <данные изъяты>, поскольку как установлено, что причиной <данные изъяты> ФИО5 по голове, отчего потерпевший упал на твердую поверхность – асфальт, а судом установлено, что ФИО5 и ФИО4 действовали совместно, то есть перелом 1-го поясничного позвонка является следствием совместных действий группы лиц.

Доводы защитника Симакова о причастности иных лиц суд отвергает как несостоятельные, поскольку судом установлено из показаний потерпевшего о том, что до прихода <данные изъяты> его никто не бил, а также из показаний свидетеля Свидетель №1, лица совместно проживающего с потерпевшим, о том, что находясь дома, потерпевший не падал, его никто не бил, свидетелем ФИО17, брата потерпевшего, о том, что идя до дома, потерпевший не падал, их никто не бил. Таким образом, судом достоверно установлено, что вред здоровью причинен именно подсудимыми.

Судом установлено, что поводом для нанесения ударов потерпевшему послужили личные неприязненные отношения, возникшие из-за оскорбления потерпевшим подсудимых, что следует из показаний свидетелей <данные изъяты>, самих подсудимых, при этом никто не из них не указал, что подсудимые сами нарушали общественный порядок, кроме того, из описания преступного деяния не следует, в чем заключалось явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, в связи с чем квалифицирующий признак из хулиганских побуждений подлежит исключению. Государственным обвинителем доказательств обратно суду не представлено.

Оснований для исключения двух ударов, как об этом ставит вопрос защитник Симаков и подсудимый ФИО4 не имеется, поскольку объективно подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также показаниями подсудимого ФИО5 о том, что видел, как подсудимый ФИО4 нанес больше чем 1 удар. Показания свидетелей ФИО28, друзей подсудимого ФИО4, суд расценивает как запамятованние, поскольку опровергаются выше приведенными доказательствами.

Вышеуказанные показания подсудимый ФИО5 давал в присутствии адвоката, являвшегося гарантом соблюдения прав и интересов подозреваемого, протокол допроса подписан как подсудимым, так и его защитником. Во время проведения допроса никаких ходатайств (в том числе, о несоответствии зафиксированных в протоколе показаниям, фактически данным подсудимым) ни от подсудимого, ни от защитника не поступало. Перед началом допроса подозреваемому были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе и о том, что полученные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Протокол был прочтен подозреваемым и его защитником, правильность изложенных в них сведений подтверждена собственноручными подписями как подозреваемого, так и защитника.

Вопреки доводам защитника Симакова, место нанесения ударов около <данные изъяты> по адресу: <...>, в период <данные изъяты><дата>, подтверждается собранными доказательствами, в частности из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, согласно которой место совершения преступления территория местности перед <данные изъяты> именно в <данные изъяты> подсудимыми и потерпевшим начался конфликт, а в <данные изъяты> потерпевший упал на асфальт.

Таким образом, действия ФИО5, ФИО4 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Между действиями подсудимых и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не усматривает в действиях подсудимых состояние аффекта при совершении преступления, вызванное аморальным поведением потерпевшего. В данном случае между подсудимыми и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которой подсудимые нанесли потерпевшему удары по голове.

У суда нет оснований квалифицировать действия подсудимых, как неосторожные, так как судом установлено, что телесное повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, получено потерпевшим в результате нанесенных ему ударов подсудимыми.

Вместе с тем, в качестве смягчающего наказания обстоятельства подсудимым суд признает аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, так как из показаний подсудимых и свидетелей ФИО33 следует, что в ходе конфликта потерпевший высказался в адрес подсудимых непристойными словами. Указанное обстоятельство объективными данными не опровергнуто. Вышеприведенные действия потерпевшего оказали провоцирующее влияние на преступное поведение подсудимых. Данные действия потерпевшего противоречат правилам поведения в обществе и быту, не могут быть признаны соответствующими нормам морали.

Отягчающих обстоятельств подсудимым судом не установлено.

Смягчающими наказание подсудимым обстоятельствами суд признает в соответствии п. «з» ч. 2 ст. 61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, так как оба рассказали о действиях каждого из них, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, поскольку при их обращении в органы предварительного расследования последние не располагали сведениями о их причастности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение морального вреда, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему.

Смягчающим наказание подсудимому ФИО5 обстоятельством суд признает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о их личностях: <данные изъяты> Голубцов по <данные изъяты> и считает, что наказание им следует назначить в виде реального лишения свободы, как наиболее целесообразное для их исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и с целью восстановления социальной справедливости, с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым правил ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие по делу исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления.

Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ нет, так как данный вид наказания не предусмотрен санкцией статьи.

<данные изъяты>

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5, ФИО4 следует назначить для отбывания наказания исправительное учреждение в виде колонии строгого режима, как совершившим особо тяжкое преступление.

В соответствии со ст.151, ст.1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО17 о компенсации морального вреда 1 000 000 рублей (л.д. 133 Т.1), с учетом частичного возмещения морального вреда ФИО4 <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> подлежит удовлетворению с подсудимых солидарно на сумму 500 000 рублей, как непосредственных причинителей вреда, поскольку они своими преступными действиями нарушили личные неимущественные права потерпевшего ФИО17, тем самым причинил ему нравственные страдания. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, его индивидуальные особенности, что необходимо <данные изъяты>, а также <данные изъяты> а также принципы разумности и справедливости.

Следует разрешить судьбу вещественных доказательств с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 с подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить с на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 с подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО5, ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей солидарно в пользу Потерпевший №1.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения. Осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок, но с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> Э.Р.Гиниятуллина

<данные изъяты>