Апелляционное постановление № 22-2097/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-178/2023

Судья Терещенко А.Н. дело № 22-2097


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 4 сентября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

защитника - адвоката Телешиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области Белоусова А.Н., поданное на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 7 июля 2023 года, которым

Иванов Иван Владимирович, "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", гражданин РФ, ранее судимый: 26.05.2020 Поворинским районным судом Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, отбывшего наказание 9 декабря 2022 года,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы меры пресечения, взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката, в сумме 6000 рублей, о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, содержание апелляционного представления, выслушав мнение прокурора и защитника осужденного, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершенном покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Как следует из приговора, ФИО1, имея умысел на приобретение наркотических средств с целью личного потребления в значительном размере, 10.03.2023 извлек из тайника - «закладки» не менее 1,61 грамма вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, однако свой преступный умысел на приобретение наркотического средства в значительном размере не довел до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду изъятия наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов 10.03.2023 в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 16 минут.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Борисоглебский межрайпрокурор Воронежской области ФИО2, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что судом допущены нарушения при назначении наказания, поскольку последнему назначено наказание в максимально-возможных пределах с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, без учета наличия по делу иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия у ФИО1 малолетних детей, в связи с чем размер назначенного осужденному наказания является несправедливым и подлежит снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

При этом судом обоснованно признаны в качестве доказательств вины осужденного: показания ФИО1, признавшего вину в совершенном преступлении и указавшего об обстоятельствах совершенного им покушения на приобретение наркотического вещества при изложенных в приговоре обстоятельствах; показания свидетелей А.А. и Б.Б., указавших об обстоятельствах задержания ими ФИО1 и обнаружения наркотического средства, которое последний пытался приобрести в целях личного потребления; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят сверток с наркотическим средством; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, находящееся в изъятом свертке вещество, массой 1,61 грамма, содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин; протоколом осмотра телефона ФИО1, содержащего в памяти устройства чек в электронном виде, подтверждающий осуществление ФИО1 перевода денежных средств в размере 2300 рублей.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт совершенного покушения на приобретение наркотического средства в значительном размере.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, придя к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правомерно учтено наличие у осужденного малолетнего ребенка, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, фактически назначив осужденному наказание с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не учел разъяснения, изложенные в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18.12.2018), в соответствии с которыми суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания. В этой связи, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при назначении наказания осужденному указанием о его назначении с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, назначив наказание в виде лишения свободы в максимальном размере с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не учел при назначении наказания установленные им иные смягчающие наказание обстоятельства – наличие у осужденного малолетних детей, раскаяние в содеянном, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым, поскольку при его назначении судом не учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств, что требует внесения в приговор изменений путем соразмерного снижения назначенного наказания в виде лишения свободы.

Законность принятого судом решения о применении к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ в апелляционном порядке не обжалуется.

Каких-либо иных нарушений Уголовного закона, влекущих изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области ФИО2

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, установленных приговором суда первой инстанции.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: