Решение № 12-334/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-334/2018

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

(адрес обезличен) 25 июля 2018 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М, на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях М, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен)(номер обезличен) ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что (дата обезличена) в 06 час. 19 мин. на 4 км. обхода (адрес обезличен) инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по (адрес обезличен), отстраненному от управления транспортным средством водителю автомобиля (номер обезличен) регистрационный знак (номер обезличен) М при наличии установленных признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но от прохождения медицинского освидетельствования М отказался, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

За данное правонарушение ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

М с указанным постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменить, ссылаясь на то, что дело в отношении него рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Его вина не доказана, поскольку доказательства представленные инспектором, не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ. Все материалы дела, порождают неустранимые сомнения в его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что с учетом положения ст. 1.5 и ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, влечет за собой невозможность привлечения данного гражданина к ответственности. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законного основания для применении административного взыскания, но и соблюдение установленного законного порядка привлечения лица к административной ответственности. В связи с чем просит объективно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, отменить решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен).

М, в судебном заседании жалобу поддержал, дополнив, что (дата обезличена) употреблял спиртные напитки до двух часов ночи, утром срочно нужно было ехать. Когда остановили сотрудники ДПС, то посчитал, что состояние опьянения покажет, в связи с чем отказался от освидетельствования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД – Е в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлял.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав М, проверив материалы дела, изучив жалобу М, судья находит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) законным, обоснованным, а жалоба М, подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортного средства (л.д.5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протокола о задержании транспортного средства (л.д.7), свидетельством о поверки технического средства (.л.д.8, рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), а также просмотренной, в ходе судебного заседания видеозаписи с фиксацией отказа от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования (л.д. 13), следует, что (дата обезличена) в 06 час. 19 мин. на 4 км. обход в (адрес обезличен) водитель М, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД.

У М были установлены признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта. Инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения (номер обезличен) заводской номер прибора (номер обезличен) на месте, от освидетельствования на месте он отказался. В дальнейшем М было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но от прохождения медицинского освидетельствования М отказался, данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, в котором М под видеозапись, собственноручно написал, что от прохождения медицинского освидетельствования – «отказываюсь». Также в протоколе об административном правонарушении, М, собственноручно написал – «накануне употреблял алкоголь, т.к. поругался с женой, в больницу не поеду». Отказ от прохождения в медицинском учреждении также зафиксирован с помощью видеозаписи, которая приложена к материалам административного дела. Транспортное средство было передано М, который допущен к управлению данного транспортного средства.

Как указано выше, основанием полагать, что водитель М находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта. Данный факт подтвержден вышеперечисленными документами, на которые правонарушитель при их составлении замечаний в письменной форме не приносил.

Из просмотренной видеозаписи (л.д.13) в судебном заседании, видно, что сотрудник ДПС предлагает М пройти освидетельствование на месте, с помощью технического средства, а так же предлагается пройти медицинское освидетельствование в стационарном медицинском пункте, от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования М отказался.

Данные обстоятельства согласуются с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена)г. (номер обезличен).

С применением видеозаписи в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, должностным лицом были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении. Все документы М подписаны их копии получены.

Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование в данном случае допущено не было.

В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам.

Из материалов дела также не установлен факт наличия в бездействии М, выразившемся в невыполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья полно, всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях М, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы М, изложенные в апелляционной жалобе, суд принять не может, поскольку в жалобе не имеется ссылки на конкретные нарушения, допущенные как должностным лицом, при составлении административного материала, так и мировым судьей, допущенные при рассмотрении данного административного материала.

Проверив все процессуальные документы, суд апелляционной инстанции не находит в действиях сотрудников ГИБДД нарушений, все процессуальные действия производились в соответствии с требованиями закона.

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей с достаточной полнотой на основании допустимых доказательств установлены и оценены юридически значимые обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, считаю, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении М к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу М без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: О.А. Бондарец