Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 10-23/2017

дело № 10-23/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петровск- Забайкальский 30 октября 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петровск- Забайкальской межрайонной прокуратуры ФИО1,

осужденного: Д.ва Д. Д.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

защитника - адвоката Сугак Т.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Михайловой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дашабальжировой И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск- Забайкальского судебного района от 06.07.2017 года, которым Д.в Д. Д.ич осужден за совершение преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ к наказанию, в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 46 Петровск- Забайкальского судебного района Забайкальского края от 06.07.2017 года, Д.в Д.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 мая 2017 года в утреннее время у Д.ва Д.Д. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомашиной марки ТОЙОТА VISTA, с государственным регистрационным номером №, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя преступный умысел Д.в Д.Д., достоверно зная о том, что он 11.06.2016 года мировым судьей судебного участка Иволгинского района Р.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая этого, выехал из с. Усть Обор Петровск-Забайкальского района, Забайкальского края на автомашине марки ТОЙОТА VISTA, с государственным регистрационным номером № в г.Петровск-Забайкальский, Забайкальского края. 10 мая 2017 года около 12.45 часов в г.Петровск-Забайкальский на улице Металлургов, дом № 9 «А» совершил столкновение с автомашиной марки ТОЙОТА МАРК-2. В ходе проверки документов сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» у Д.ва Д.Д. были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования водитель Д.в Д.Д. отказался, то есть не выполнил законное требование сотрудника уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение указанного преступления Д.ву Д.Д. приговором мирового судьи судебного участка № 46 Петровск- Забайкальского судебного района Забайкальского края от 06.07.2017 года назначено наказание, в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Петровск-Забайкальской межрайпрокуратуры Дашабальжирова И.С. с данным приговором мирового судьи судебного участка № 46 Петровск- Забайкальского судебного района, Забайкальского края, не согласилась, считает, что данный приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск- Забайкальского судебного района от 06.07.2017 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Государственным обвинителем указано, что в приговоре мировой судья квалифицировал действия Д.ва Д.Д. по ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако материалами дела установлено, что преступление совершено при управлении автомашиной марки ТОЙОТА VISTA, с государственным регистрационным номером №, что в свою очередь не является механическим транспортным средством. Считает, что мировым судьей необоснованно применены положения ч.7 ст.316 УПК РФ, так как назначенное судом наказание, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление. Также полагает, что при постановлении приговора судом необоснованно учтена позиция государственного обвинителя, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с тем, что Д.в Д.Д. был застигнут на месте совершенного преступления, а его признательные показания не могут являться основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании помощник Петровск-Забайкальского межрайпрокурора ФИО1 представление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск- Забайкальского судебного района от 06.07.2017 года в отношении Д.ва Д. Д.ича по ст.264.1 УК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Д.в Д.Д. и его защитник Сугак Т.А. оставили принятие решения по апелляционному представлению на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя, осужденного, защитника, суд находит, что апелляционное представление заместителя прокурора Дашабальжировой И.С. подлежит удовлетворению, приговор от 06 июля 2017 года мирового судьи судебного участка № 46 Петровск- Забайкальского судебного района подлежащим отмене.

Положение ст.389.20 УПК РФ, наделяет суд апелляционной инстанции полномочием отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.п.1,2,3 ст.389.15 УПК РФ одними из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск- Забайкальского судебного района от 06.07.2017 года отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Уголовное дело в отношении Д.ва Д.Д., осужденного по ст.264.1 УК РФ было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Осужденный Д.в Д.Д. в ходе предварительного следствия, в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 46 Петровск- Забайкальского судебного района и в апелляционном суде вину признал полностью и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им было добровольно, после консультации с защитником поддерживал, понимал и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины осужденного в ходе предварительного следствия сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе осужденного, в судебном заседании не установлено, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Как следует из материалов уголовного дела, Д.в Д.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, по результатам рассмотрения уголовного дела мировым судьей, действиям Д.ва Д.Д. дана юридическая квалификация по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изменяя квалификацию действий осужденного в части управления механическим транспортным средством, а не автомобилем, мировой судья мотивы изменения обвинения в приговоре не привел.

Как следует из примечания 1 к статье 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Исходя из смысла приведенной выше нормы автомашина марки ТОЙОТА VISTA не относится к механическому транспортному средству, а является автомобилем.

Таким образом, мировой судья неверно установил фактические обстоятельства дела, указав, что Д.в Д.Д. управлял механическим транспортным средством, а не автомобилем.

Кроме того, при постановлении приговора мировой судья при назначении наказания Д.ву Д.Д. неправомерно учел положения ч.7 ст.316 УК РФ, поскольку назначенное наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (в редакции от 29.11.2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, такие действия следует признавать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Под действиями, направленными на заглаживании вреда, причиненного потерпевшем (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) следует понимать оказание в ходе предварительно расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. В соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, относятся к обязательным смягчающим обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания, при наличии которых, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он представляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершению преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Д.в Д.Д. в ходе предварительного следствия дал правдивые показания о собственном участии в совершении преступления, указал обстоятельства, и место, где им было совершено преступление, что следует понимать как активное способствование расследованию преступления.

Следовательно, ссылки мирового судьи в приговоре на активное способствование расследованию преступления, как на смягчающее обстоятельство, суд считает обоснованными.

В апелляционном представлении указано на необоснованность учета в приговоре мирового судьи активного способствования раскрытию преступления, вместе с тем, в приговоре мирового судьи данное указание отсутствует.

Ссылки апелляционного представления на необоснованность учета позиции государственного обвинителя при постановлении приговора, подлежат отклонению, поскольку позиция государственного обвинителя в данном случае была правильной и не отразилась на законности и обоснованности приговора.

В целом доводы апелляционного представления заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку при постановлении приговора от 06.07.2017 года мировой судья судебного участка № 46 Петровск- Забайкальского судебного района неверно установил фактические обстоятельства дела и допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, применив положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск- Забайкальского судебного района от 06.07.2017 года надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск- Забайкальского судебного района от 06 июля 2017 года в отношении Д.ва Д. Д.ича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Меру пресечения Д.ву Д. Д.ичу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке, установленной главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья: М.Б. Лазарева