Решение № 12-291/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-291/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2017 года г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Кинашевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок десять суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, признать действия инспекторов ДПС незаконными, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы поданной жалобы, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, суд вышестоящей инстанции не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 - 3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по 3 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что <дата> в 23 часов 05 минут у дома №32 по ул.Нижегородская г.Балахны Нижегородской области, ФИО1 управлял автомашиной Тойота Королла государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что в момент задержания сотрудниками полиции по подозрению на управление транспортным средством в состоянии опьянения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 водителем транспортного средства не являлся и соответственно, в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, несостоятельны. Суд расценивает их как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел признаки опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № составлен в присутствии двух понятых и ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <дата> годас бумажным носителем показаний прибора «Алкотектор Юпитер» от <дата>, свидетельством о поверке прибора, протоколом о задержании транспортного средства № от <дата>, рапортом инспектора ДПС ФИО2, рапортом инспектора ДПС ФИО3, справками ОГИБДД г.Балахны, карточкой операции с ВУ, рапортом о доставлении.

Согласно карточки операции с ВУ, выданной ОГИБДД г.БалахныФИО1, <дата> года рождения, имел водительское удостоверение со сроком действия до <дата>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> и бумажному носителю показаний прибора «Алкотектор Юпитер» от <дата> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,317 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование было проведено с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», заводской номер которого 003765, последняя поверка которого была <дата>, в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 произведено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от <дата> № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов».

Таким образом, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался.

В силу приведённых выше мотивов показания свидетелей "В" и "А" о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в Акте освидетельствования ФИО1 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 в указанном процессуальном документе не сделал. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии двух понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Ссылка заявителя на отсутствие в деле материального носителя с видеозаписью правонарушения не опровергает правильных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного и доказанность вины.

Что касается требования жалобы о признании действий инспекторов ДПС незаконными, то оно не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии в действиях

ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1.,3.8 и 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для снижения наказания у суда не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Ю.Е. Кинашева