Приговор № 1-110/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-110/2019

УИД 28RS0015-01-2019-000373-55 Дело № 1-110/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 22 мая 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Райчихинска Зайцевой М.С.,

потерпевшего: Х.А.н.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката Солонина С.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (26 эпизодов), ч. 4 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ на срок 6 лет лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 228, ч. 4 ст. 222, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ на срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; Постановлением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 06 дней.

в отношении которого, по настоящему делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Х.А.н.., с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> ФИО1 находился по месту своего проживания в <адрес>. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на хищения радиаторов отопления, находящихся на <адрес>. Радиаторы отопления ФИО1 в последующем собирался сдать на пункт приема металла, а вырученные от сдачи деньги потратить на личные нужды. В связи с тем, что радиаторы отопления были тяжелые и в большом количестве, то вывозить ФИО1 их решил несколько раз и в разные дни.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <время> ФИО1 при помощи имеющегося у него ключа открыл входную дверь, <адрес>, через которую прошел во внутрь здания, тем самым незаконно проник в помещение. Затем ФИО1, следуя возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись моментом, что хозяина помещения нет рядом и за его действиями никто не наблюдает, совместно с Ш.Е.В., не подозревающим о незаконных действиях ФИО1 по завладению чужим имуществом, вывез с помощью саней со второго этажа пять радиаторов отопления, состоящих из 11 секций, принадлежащих Х.А.н., стоимостью 1012 рублей каждый, а всего общей стоимостью 5060 рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около <время> ФИО1, действуя в продолжении своего единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, направился в здание <адрес>, где открыл имеющимся у него ключом входную дверь и прошел во внутрь, тем самым незаконно проник в помещение. Затем ДД.ММ.ГГГГ около <время> ФИО1, находясь в вышеуказанном здании, воспользовавшись моментом, что хозяина помещения нет рядом и за его действиями никто не наблюдает, совместно с М.Л.Н.., не подозревающим о незаконных действиях ФИО1 по завладению чужим имуществом, вывез с помощью металлической тележки со второго этажа один радиатор отопления, состоящий из 13 секций, принадлежащий Х.А.н., стоимостью 1196 рублей, и радиатор отопления, состоящий из 14 секций, принадлежащий Х.А.н., стоимостью 1288 рублей. Похищенные радиаторы отопления ФИО1 в последующем сдал на пункт приема металла, а вырученные от сдачи деньги потратил на личные нужды.

Таким образом, ФИО1 из здания <адрес> тайно похитил:

пять радиаторов отопления, состоящих из 11 секций, стоимостью 1012 рублей каждый, общей стоимостью 5060 рублей,

радиатор отопления, состоящий из 13 секций, стоимостью 1196 рублей,

радиатор отопления, состоящий из 14 секций, стоимостью 1288 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 7544 рубля, принадлежащее Х.А.н., чем причинил потерпевшему Х.А.н. ущерб на указанную сумму,

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме и подтвердил заявленное им на стадии расследования уголовного дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела и постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Возражений от участников процесса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленного в предъявленном подсудимому обвинении, с которым последний согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее судим, <характер-каы>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1. являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенных преступлений на предварительном следствии при допросе, а также проведение проверки показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств по уголовному делу, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении троих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 является рецидив преступлений. ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление имея судимости по приговорам отДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый состоит на <данные изъяты>

Также суд при назначении вида и размера наказания учитывает мнение потерпевшего просившего строго не наказывать.

Суд не усматривает оснований для применения альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления подсудимого ФИО1, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний, но суд не находит оснований для их применения.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности ФИО1, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по преступлению, совершенному ФИО1 установлены обстоятельства отягчающее наказание, но назначает наказание в соответствие с ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, то меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением приговора осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий:

судья Д.Б. Кононенко