Решение № 12-144/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-144/2017

Дело № 12-144/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2017 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. Считает данное постановление неправомерным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут двигался на автомобиле ГАЗ 3302 <данные изъяты> по а/д <адрес>. Он двигался со скоростью не более 40 км/ч, перед ним никаких транспортных средств не было. В какой-то момент его два раза подряд ослепили две едущие друг за другом навстречу ему автомашины. Он сразу принял меры для снижения скорости. В этот момент он прямо перед собой на расстоянии 10 м увидел гужевую повозку. Повозка двигалась прямо посередине полосы данного направления, а не как можно правее или по обочине. Он попытался избежать столкновения, объехав повозку слева, но ему не удалось, и он зацепил повозку краем бампера за ее задний левый угол. От столкновения водитель повозки вылетел на дорогу и ударился головой об асфальт, в результате чего получил травму. Он не ожидал на дороге с интенсивным движением встретить гужевую повозку, поскольку им запрещено передвигаться по дороге с асфальто-бетонным покрытием при наличии иных путей. Гужевая повозка не была оборудована сзади фонарем красного цвета для движения в темное время суток, а светоотражатели, установленные на повозке, были в неудовлетворительном состоянии и практически не отражали свет. В результате чего он физически не мог увидеть повозку заранее, до ослепления, и соответственно не мог выбрать безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства. Таким образом, он не мог нарушить п. 9.10 ПДД РФ, так как не видел препятствия. Пункт 10.1 ПДД РФ он также никоим образом не нарушил, поскольку если бы он не принял мер к снижению скорости, то последствия могли быть гораздо хуже. Инспектор ДПС его доводы во внимание не принял. Находясь в состоянии аффекта, он не смог грамотно изложить свои доводы и, не оспаривая, подписал все бумаги.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании, поддержав свою жалобу, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статье 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении,ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> ФИО1, двигаясь на автомашине ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость (дистанцию, необходимый боковой интервал), обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение (наезд), тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом осмотра места ДТП, фототаблицей, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району ФИО3 от 16 ноября 2017 года ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вина последнего подтверждается материалами дела об административном правонарушении, достоверность которых не вызывает сомнений.

Доводы подателя жалобы о том, что его ослепили светом машины, движущиеся во встречном направлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что гужевая повозка двигалась не по обочине, а по центру полосы движения, не имеют правового значения, так как водитель в любом случае должен соблюдать требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства совершенного ФИО1 правонарушения были оценены должностным лицом в совокупности, следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод заявителя на то, что должностным лицом не приняты во внимания все обстоятельства ДТП, и он не нарушал требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ суд считает не состоятельными по вышеприведенным основаниям.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от 16 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья Р.Ф.Галимов