Приговор № 1-35/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35/2017 (№***)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 20 февраля 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Медведева В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года,

при секретаре Буланцевой М.Е.,

потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***"

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 112 ч.2 п.«з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

08.11.2016 года около 19 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома №*** по ул.***, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством своей матери Г., "ххх" года рождения, взяв в руку металлическую шумовку и замахнувшись ею на Г., высказал в ее адрес слова угрозы убийством «Убью!», чем создал реальную угрозу убийством Г., т.к. имелись основания опасаться ее осуществления.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

08.11.2016 года около 19 часов 30 минут, подсудимый ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома по адресу: ***, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений со своей матерью Г., взяв в руку металлическую шумовку и замахнувшись ею на Г., высказал в ее адрес слова угрозы убийством «Убью!», после чего, в продолжение своих действий, умышленно, с целью причинения телесных повреждений последней, нанес Г. один удар по кисти правой руки металлической шумовкой, используя ее в качестве оружия, причинив своими действиями Г. телесные повреждения "***", которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель).

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаялся.

В судебном заседании защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевшая Г. в судебном заседании согласилась с заявленным подсудимым ходатайством и не возразила против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Иска о возмещении материального и морального вреда не заявила, на строгом наказании в виде реального лишения свободы не настаивает, поскольку подсудимый раскаялся в содеянном, изменил свое отношение к ней.

Государственный обвинитель Медведев В.Д. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Чавыкину С.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей Г. и государственного обвинителя Медведева В.Д. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ст.119 ч.1 УК РФ, т.к. он совершил угрозу убийством, т.к. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что на учёте у психиатра в ГКУЗ "***", и у нарколога, он не значится /справки л.д.77-78/, на психические расстройства не жалуется, поведение в судебном заседании адекватно ситуации, а потому у суда нет оснований считать подсудимого лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, т.к. он проживает с пожилой матерью.

Таким образом, судом учитывается, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога в ГКУЗ "***" не значится /справки л.д.77-78/, как личность, согласно характеристики по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно /л.д. 80-81/, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания, признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании в отношении подсудимого.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает, что нет бесспорных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обвинением доказательств обратного не представлено. В связи с этим, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд считает, что исправление подсудимого, возможно в условиях применения к нему наказания, по ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, по ст.119 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления и меры ответственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, под контролем за его поведением, суд руководствуется принципом справедливости и судейским убеждением.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая требования ст.6 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК.

Гражданского иска по делу нет.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ и назначить ему наказание:

По ст.119 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок триста часов,

По ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы на срок один год,

На основании ст.ст.71ч.1п.«г», 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить один год один месяц лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в один год.

Обязать его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 15 дней, со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию, не менять место жительства без уведомления инспекции, пройти медицинское освидетельствование у врача - нарколога по месту жительства, на предмет алкогольной зависимости, и в случае положительного заключения пройти курс лечения от алкогольной зависимости, трудоустроиться, в случае невозможности трудоустройства, встать на учет в центр занятости населения для дальнейшего трудоустройства, в течение месяца, со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу – металлическую шумовку, принадлежащую ФИО1 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар