Решение № 2-696/2018 2-696/2018~М-483/2018 М-483/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-696/2018

Дело № 2-696/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

с участием помощника прокурора г. Лобня Коршунова В.С.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Лобненская центральная городска больница» о восстановлении на работе, установления факта работы по иной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и материальной помощи, компенсации затрат на медицинское обследование, внесении изменений в штатное расписание и структуру учреждения, внесении записи в трудовую книжку, заключении трудового договора, обязании не препятствать исполнению должностных обязанностей, обязании производить согласование издаваемых локальных актов, обязании произвести перерасчет и доплату налогов и взносов, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, установлении запрета на проведение квалификационной аттестации, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО3, уточнив заявленные требования (л.д. 162-163 т.2), обратилась в суд с иском Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Лобненская центральная городска больница» о восстановлении на работе, установления факта работы по иной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и материальной помощи, компенсации затрат на медицинское обследование, внесении изменений в штатное расписание и структуру учреждения, внесении записи в трудовую книжку, заключении трудового договора, обязании не препятствать исполнению должностных обязанностей, обязании производить согласование издаваемых локальных актов, обязании произвести перерасчет и доплату налогов и взносов, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, установлении запрета на проведение квалификационной аттестации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что она с 10.08.2017 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. За период трудовой деятельности, истцом были выявлены серьезные нарушения действующего законодательства, в связи с чем, 12.01.2018 г. она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о корупции.

Указала, что при трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату начальника юридического отдела, поскольку она являлась единственным юрисконсультом и ее зарплата должна была исчисляться в соответствии с Положением «Об оплате труда работников учреждений здравоохранения МО», утвержденного Постановлением Правительства МО от 03.07.2007 г. № 483/23, с установлением доплат за сложность и напряженность в размере 300%, выплат стимулирующего характера в размере 200%, доплаты за совмещение должностей.

Указала, что она фактически исполняла функциональные обязанности юрисконсульта ГБУЗ МО «ЛЦГБ», ей была выдана доверенность на право представления интересов учреждения во всех сторонних организациях, включая суд, прокуратуру и т.д. Кроме того на истца были дополнительно возложены обязанности по лицензированию детских садов и школ, однако документально истица была оформлена на должность юрисконсульта отдела закупок. Работодатель мотивировал это тем, что в штатном расписании учреждения отсутствует единица начальника юридического отдела/ведущего юрисконсульта и впоследствии ответчик приведет все в соответствие.

Однако, должность истца в соответствие приведена не была и заработная плата ей начислялась по должности юрисконсульта отдела закупок.

Также указала, что ответчиком не были возмещены расходы истца на медицинское обследование в сумме ....................... рублей, которые она оплатила за медицинское обследование при трудоустройстве, также истцу безоснавательно отказано в выплате материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением.

Указала, что приказом ответчика №к от 19.04.2018 г. она была увелена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата ралотников. Полагает, что увольнение истца является незаконным, так как работодатель не предупредил истца о сокращении штата за два месяца, не были соблюдены сроки уведомления Профсоюзной организации учреждения.

Кроме того, указала, что в течении всего периода работы, ответчик несвоевременно выплачивал ей заработную плату, однако соответствующую компенсацию за задержку выплаты заработной платы, истцу не выплатил. Также ответчик в нарушение требований закона не в полном объеме перечисляет налоги и вносы в соответствующие органы, и фактически препятствует истцу исполнять трудовые обязанности, не производит согласование с истцом издаваемых в учреждении локальных и нормативных актов.

В связи с чем, просит суд:

признать истца юрисконсультом ГБУЗ МО «ЛЦГБ»;

признать увольнение незаконным и восстановить истца в должности юрисконсульта ГБУЗ МО «ЛЦГБ»;

обязать ответчика внести соответствущие изменения в штатное расписание и структуру учреждения, с включении должности юрисконсульта, а также внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца;

обязать ответчика заключить с истцом индивидуальный трудовой договор с указанием должностного оклада в размере ....................... руб., указанием доплаты за сложность и напряженности в размере 300% от должностного оклада, с указанием стимулирующих выплат в размере 200% от должностного оклада, указанием доплаты за совмещение должностей в размере ..................... руб., указанием 42 дней оплачиваемого отпуска;

обязать ответчика не препятствовать истцу исполнению должностных обязанностей;

обязать ответчика производить с истцом согласование издаваемых локальных, нормативных актов на соответствие действующему законодательству.

обязать ответчика произвести перерасчет и доплату налогов и взносов;

взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ....................... руб. 19 коп., денежную компенснсацию по ст. 236 ТК РФ за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ................... руб. .................. коп., обязать ответчика выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 от ключевой ставки ЦБ РФ на день фактического расчета включительно от недоплаченной заработной платы в размере 126,74 коп. в день, начиная с 00.00.0000 .

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .................... руб., компенсацию затрат на медицинское обследование в сумме .................. руб., материальную помощь в сумме ......................... руб., заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 00.00.0000 по день восстановления на работе, а также запретить ответчику проведение квалификационной аттестации истца в течении двух лет.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «ЛЦГБ» - главный врач ФИО4, действующий на основании Приказ Министра Здравоохранения МО от 16.01.2017 г. № 80-А (л.д. 56 т.1) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме ...................... руб. ......................... коп. не возражал, не оспаривал, что ответчиком была допущена просрочка выплаты заработной платы истцу. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, считая их не обоснованными. Пояснил, что процедура увольнения истца была соблюдена и соответствовала требованиям закона. Истца с заявлением о возмещении расходов за медицинское обследование в сумме ............................. рублей к ответчику не обращалась и документы, подтверждающие несение указанных расходов не представляла. Материальная помощь истцу также не выплачивалась, поскольку ее выплата локальными документами работодателя, а также коллективным и трудовым договором не предусмотрена. Документы, подтверждающие тяжелое материальное положение истица не представляла.

Помощник прокурора г.Лобня Коршунова В.С. в судебном заседани полагал, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе истца не имеется. Однако поскольку ответчиком была допущена просрочка выплаты заработной платы истцу, считал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основания.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. (ч. 3 ст. 16 Кодекса).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что ФИО3 с 10.08.2017 г. была принята на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Лобненская центральная городска больница» на должность юрисконсульта в отдел ззакупок. Согласно штатным расписания ГБУЗ МО «ЛЦГБ» по состоянию на 01.07.2017 г и на 01.11.2017 г., в структуре учреждения была предусмотрена должность юрисконсульта в отделе закупок (л.д.202-227 т.1), должностей юрисконсульт ГБУЗ МО «ЛЦГБ», ведущий юрисконсульт, либо начальник юридического отдела в штатных расписаниях учреждения не предусмотрены.

При этом в заявлении от 10.08.2017 г. о приеме на работу истцом было указано, о том, что она просит принять ее на работу в отдел закупок на должность юрисконсульта (л.д. 228 т.1). Согласно приказа № от 10.08.2017 г. о приеме работника, ФИО3 была принята на раборту в отдел закупок на должность юрисконсульта (л.д. 229 т.1). 10.08.2017 г. между сторонами был заключен трудовой договор № в соответствии с которым ФИО3 принята на работу в отдел закупок на должность юрисконсульта, при этом в п. 6.3. трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере ............................. руб. в месяц а также в соответствии с п. 8 трудового договора, истцу установлен ежегодный отпуск продолжительностью: основной 28 календарный день, дополнительный согласно действующему коллективному договору. Также в п. 6.4. трудового договора установлено, что работнику производятся выплаты стимулиющего характера, а именно надбавка за продолжительность непрерывной работы (медицинский непрерывный стаж в учреждениях здравоохранения более 3 лет). Пунктом 7 трудового договора предусмотрено, что при условии добросовестной и качественной работы работнику выплачивается премия в соответствии действующим в ГБУЗ МО «ЛЦГБ» Положением о премировании и при выполнении структурным подразделением показателей премирования (л.д. 230-233 т.1).

Истица в судебном заседании не оспаривала, что подписывала указанные документы.

В трудовой книжке истца, ответчиком внесена запись № от 10.08.2017 г. о приеме ФИО3 на работу на должность юрисконсульта в отдел закупок на основании приказа № от 10.08.2017 г. (л.д.5-7 соединенного гражданского дела № 2-724/18).

Истцом доказательств наличия с работодателем каких либо-соглашений о том, что она принята на другую должность, и ей был установлен иной порядок и размер оплаты труда, а также того, что истица осуществляла трудовые обязанности (функции) по иной должности и имела совмещение профессий, суду не представлено.

В связи с чем, требования истца об установлении работы в должности юрисконсульта ГБУЗ МО «ЛЦГБ», обязании ответчика внести соответствущие изменения в штатное расписание и структуру учреждения, с включении должности юрисконсульта, а также внесении соответствующих изменений в трудовую книжку истца и заключении нового трудового договора с указанием иной должности, размера оплаты труда, продолжительности отпуска, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 08.11.2017 г. главным врачом ГБУЗ МО «ЛЦГБ» вынесен приказ № 792-А об изменении штатного расписания, в соответствии с которым с 10.01.2018 г. были сокращены 10,75 ставок, в итом числе - 1,0 ставка юрисконсульта отдела закупок. В приказе указано, что сокращение проводится в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.02.1998 г. № 90 «О расширении прав руководителей медицинских учреждений» и в целях рационального использования кадров (л.д. 107 т.1).

При этом сокращение ставок в штатном расписании было согласовано с Министерством здравоохранения МО (л.д. 45, 46 т.2).

00.00.0000 в адрес профсоюзной организации ГБУЗ МО «ЛЦГБ» ответчиком, в порядке ст. 82 ТК РФ было направлено письменное уведомление и копия ФИО1 от 00.00.0000 №-А, для дачи мотивированного мнения (л.д. 109 т.1), в ответ на которое в адрес ответчика было направлено соответствующая выписка из решения (л.д. 103 т.1).

00.00.0000 и 00.00.0000 ФИО2 под личную роспись была уведомлена о предстоящем сокращении, а также была проинформирована о наличии вакантных должностей в учреждении (л.д. 101, 102 т.1).

В период с 07.11.2017 г. по 21.11.2017 г., с 11.12.2017 г. по 15.12.2017 г., с 19.01.2018 г. по 01.02.2018 г., с 02.02.2018 г. по 23.02.2018 г., с 26.03.2018 г. по 02.04.2018 г., с 03.04.2018 г. по 14.04.2018 г. была нетрудоспособна, что подтверждается ясоответствующими листками нетрудоспособности (л.д. 45,85-91 т.1, 55 т.2).

08.02.2018 г. главным врачом ГБУЗ МО «ЛЦГБ» вынесен приказ № 82-А, которым, в связи с выявленными нарушениями порядка проведения процедуры сокращения, приказ № 729-А от 08.11.2017 г. был отменен в части пункта 1, подпункт (8), а именно в части сокращения 1,0 ставку юрисконсульта отдела закупок, с 08.02.2018 г. (л.д. 100 т.1).

09.02.2018 г. главным врачом ГБУЗ МО «ЛЦГБ» вынесен приказ № 83-А об изменении штатного расписания, в соответствии с которым была сокращена 1,0 ставка юрисконсульта отдела закупок с 17.04.2018 г. (л.д. 95 т.1).

Из выписки из протокола заседания профсоюзного комитета ГБУЗ МО «ЛЦГБ» от 18.04.2018 г. № 4 следует, что профсоюзный комитет рассмотрев обращение главного врача ГБУЗ МО «ЛЦГБ» № 497 от 12.03.2018 г., проект приказа о расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с работником юрисконсультом отдела закупок ФИО3, являющейся членом первичной профсоюзной организации ГБУЗ МО «ЛЦГБ» и копии приказа от 09.02.2018 г. № 83 «Об изменении штатного расписания», копии документов юриконсульта отдела закупок ФИО3, штатное расписание ГБУЗ МО «ЛЦГБ» от 01.01.2018 г., копии уведомлений работнику ФИО3, подтверждающие законность его издания работодателем, на основании статей 82, 373 ТК РФ приняло мотивированное мнение о том, что проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО3 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ соответствует требованиям, установленным частями 1, 2, 3 и 6 ст. 82, ч.2 ст. 373, ст. 179 ТК РФ, коллективному договору на 2016-2019 г., а также считают правомерным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с юрисконсультом отдела закопук ФИО3 (л.д. 18-19 соединенного гражданского дела № 2-724/18).

00.00.0000 истцу вручено предложение о вакантных должностях: медицинского регистратора, санитарки, уборщицы служебных помещений (л.д. 15 соединенного гражданского дела №).

Судом установлено, что уведомление о сокращении должности, а также о наличии вакантных должностей, ответчиком также было направлено в адрес истца по почте 00.00.0000 и получено ФИО3 00.00.0000 ( л.д. 217-218 т.1).

Из показаний свидетеля ************************* следует, что она работает в отделе кадров ГБУЗ «ЛЦГБ» в должности специалиста по персоналу. Она лично, 00.00.0000 сдавала на почту уведомление ФИО3 о сокращении, однако ошибочно в почтовой описи она (свидетель ) указала наименование направляемого документа как письмо.

Доказательств того, что ФИО3 согласилась на перевод на другую вакантную должность суду не представлено.

00.00.0000 главным врачом ГБУЗ «ЛЦГБ» вынесен приказ № 518-к о прекращении (расторжении) трудового договора от 00.00.0000 № 125 и увольнении ФИО3 (юрисконсультат отдела закупок) 00.00.0000 в связи с сокращением численности и штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.16 приобщенного гражданского дела № 2-724/18). С данным приказом истица была ознакомлена 00.00.0000 о чем имеется ее подпись об ознакомлении.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение о сокращении и последующее изменение в штатное расписание были приняты в рамках предоставленных работодателю полномочий, должность истца была сокращена, порядок и процедура увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушены, в отношении истца со стороны ответчика не была допущена дискриминация в области труда, в связи с чем законных оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требования о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и производные от них требования об обязании ответчика не препятствать исполнению должностных обязанностей, обязании производить согласование издаваемых локальных актов, установления запрета на проведение квалификационной аттестации.

Также судом установлено, что 00.00.0000 с истицей был произведен окончательный расчет при увольнении, заработная плата, выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается справкой ГБУЗ «ЛЦГБ» от 00.00.0000 , расчетом процентов за несвоевременную выплату заработной платы, а также справкой о расчете листков нетрудоспособности и их оплате (л.д. 186-195 т.3). В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, а также заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Согласно главе 34 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 00.00.0000 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу п. 2 ст. 14 данного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов указанный фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании.

В силу действующего законодательства работодатель обязан уплачивать за работников подоходный налог, страховые взносы, взносы в пенсионный фонд и другие обязательные платежи в порядке и в размерах, которые определены федеральными законами.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие уплату соответствующих взносов и налогов, произведенных за ФИО3 в установленном законом размере (л.д.177-185), в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет и доплату налогов и взносов не имеется.

Требования о взыскании с ответчика материальной помощи в размере ................ руб. удовлетворению не подлежат, поскольку трудовым или коллективным договором выплата материальной помощи работодателем не предусмотрена.

Требования о взыскании с ответчика расходов за медицинское обследование в сумме ................... рублей, также удовлетворению не подлежат, поскольку истица в установленном законом порядке к работодателю с заявлением о выплате компенсации не обращалась, документы, подтверждающие указанные расходы работодателю не представляла, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с разделом 5 коллективного договора ГБУЗ МО «Лобненская центральная городская больница на 2016-2019 г. заработная плата выплачивается работникам учреждения два раза в месяц 28 и 14 числа каждого месяца

Судом установлено, что ответчиком неоднократно допускались просрочки выплаты заработной платы истцу, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании. Согласно расчета процентов за несвоевременную выплату заработной платы, представленного ответчиком и отражающих периоды и размер выплаченной ФИО3 заработной платы, а также периоды допущенной просрочки по выплате заработной плат, за период 00.00.0000 по 00.00.0000 (дня окончательного расчета и выплаты заработной платы истцу в полном объеме) размер компенсации составляет ...................... руб. ..................... коп. (л.д.186-189 т.2). Суд проверив указанный расчет, находит его правильным и обоснованным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подтвержит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы размере ..................... руб. ................... коп. Оснований для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ в большем размере в большем размере не имеется.

В силу ст. ст. 21, 237 ТК РФ истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Аналогичная позиция содержится в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации».

Суд полагает, что при задержке выплаты заработной платы были нарушены права истца, и ему причинен моральный вред, размер которого определяется судом в сумме ........................... рублей, с учетом периода просрочки выплаты заработной платы, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Лобня подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме .................. руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Лобненская центральная городска больница» - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Лобненская центральная городска больница» в пользу ФИО5 компенсацию за несвоевремнную выплату заработной платы в сумме ..................... руб. ...................... коп. и компенсацию морального вреда в сумме ...................... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Лобненская центральная городска больница» о восстановлении на работе, установления факта работы по иной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и материальной помощи, компенсации затрат на медицинское обследование, внесении изменений в штатное расписание и структуру учреждения, внесении записи в трудовую книжку, заключении трудового договора, обязании не препятствать исполнению должностных обязанностей, обязании производить согласование издаваемых локальных и нормативных актов, обязании произвести перерасчет и доплату налогов и взносов, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, установлении запрета на проведение квалификационной аттестации, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Лобненская центральная городска больница» в доход муниципального образования г.о. Лобня Московской области государственную пошлину в сумме ...................... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 г.

Судья Т.В. Кузнецова