Решение № 12-11/2018 5-725/17 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-11/2018

к делу № 12-11/18

(№ 5-725/17 по 1 инстанции)


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года ст. Северская Краснодарского края

Судья Северского районного суда Краснодарского края Мальцев А.С.,

при секретаре Наталенко В.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство

по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведётся

производство по делу об административном

правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края Лыгина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 1 (одного) года лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края Лыгина В.В. по делу 5-725/17 изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и заменить наказание с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением он не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене в виду следующего. Суд первой инстанции неправильно установил, что в <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным №, двигался по дороге <адрес>, где при совершении маневра перестроения и поворота налево, при наличии дорожной разметки совершил маневр, при этом водитель ФИО1, зная, что проезжая часть разделена на полосы линией разметки, не принял мер перестроения, нарушил п. 1.3, 8.6 ПДД РФ, и продолжил движение по полосе встречного движения, после чего совершил перестроение, где пересёк дорожную разметку 1.1. ПДД. Эти выводы, по мнению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, суда противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела. Для квалификации действий водителя по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, по мнению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения; нарушение при этом правил дорожного движения; факт повторности совершения такого правонарушения; отсутствие исключений, предусмотренных статьями КоАП РФ. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что на 220-м км трассы <адрес> при повороте налево пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1 и допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Данное правонарушение допущено повторно в течение года. Несмотря на то, что в протоколе дословно указано, что он «при повороте налево пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и допустил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения», его действия не рассматривались с точки зрения совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. ПДД РФ регламентировано, по мнению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что полосой дороги, предназначенной для встречного движения, является полоса, расположенная слева от разделительной линии горизонтальной дорожной разметки, а при её отсутствии - слева от центра проезжей части. При этом правила движения по полосам дороги регулируются дорожными знаками и дорожной разметкой. Следовательно, по мнению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, движением по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, считается выезд в нарушение предписаний дорожных знаков либо разметки. Для утверждения о виновно совершенном манёвре необходимо, по мнению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, доказать, что имело место маневрирование через разметку, пересечение которой прямо запрещено ПДД РФ. Несмотря на это, мировой судья в своём постановлении не указал, какую именно дорожную разметку и в каком именно месте на трассе «<адрес>» было совершено правонарушение. Таким образом, по мнению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, суд достоверно не установил важнейшие элементы события административного правонарушения - его места и обстоятельств, равно как и самого факта нарушения правил дорожного движения в его действиях. Кроме того, по мнению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, прямое указание на поворот налево при совершении данного маневра как в протоколе, так и в судебном постановлении свидетельствует о наличии признаков иного административного правонарушения, не предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, а именно ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ - поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Помимо изложенного, в своём постановлении мировой судья указывает на нарушение им п. 8.6. ПДД РФ, однако, в мотивировочной части отсутствует описание данного нарушения. Вместо этого мировой судья устанавливает иные обстоятельства, предусмотренные п. 9.7 ПДД РФ, нарушение которого ему не вменялось, а п. 8.6 упоминается лишь в том контексте, когда при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не должно оказаться на стороне встречного движения. Вместе с тем, по мнению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, суд не учёл положений п. 8.7 ПДД РФ, который предусматривает допустимые исключения из правил: если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. По мнению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, он управлял крупногабаритным транспортным средством, на котором было невозможно совершить поворот налево без отступления от положений п. 8.5 ПДД РФ, однако, при совершении данного манёвра он убедился в безопасности движения и что не создаёт помех другим транспортным средствам. Иными словами, для того, чтобы завершить манёвр поворота налево на крупногабаритном транспортном средстве (тягач с полуприцепом) он был вынужден пересечь левым колесом полуприцепа дорожную разметку 1.1. в самом конце поворота - это особенность маневрирования на таких транспортных средствах. Следовательно, по мнению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, как такового, движения по встречной полосе он не допускал.

Следует также отметить, что схема места совершения административного правонарушения была составлена инспектором ДПС без участия свидетелей (понятых) и спустя 2 часа после его маневра, в чем можно убедиться, глядя на исправление, которое не было оговорено (заверено) в установленном законом порядке. Более того, схема не может трактоваться буквально и отражает лишь примерную картину происшествия, субъективно воспринятую инспектором. О необъективности схемы свидетельствует и то, что на ней изображен его автомобиль таким образом, что невозможно понять, является ли он крупногабаритным, имеет ли полуприцеп и т.д., тогда как эти обстоятельства крайне важны для правильного разрешения дела. То, что он в судебном заседании не заявлял о недопустимости схемы нарушения ПДД, не может свидетельствовать о её допустимости – судья, по мнению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, был обязан всесторонне и полно исследовать все доказательства и самостоятельно дать им правовую оценку, поскольку в схеме не заполнены графы, в которых должны быть указаны понятые. Тем не менее, мировой судья не придал этому обстоятельству никакого значения.

Следует отметить, что КоАП РФ не предусматривает такого доказательства как схема места совершения правонарушения. По мнению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, схема отсутствует и в главе 26 КоАП РФ. Однако в Приказе МВД России от 23.08.2017г. № 664 имеются инструкции по составлению схемы: в схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев. Схема места совершения административного правонарушения выполняется с правильным начертанием соответствующих линий, нанесением аккуратных и разборчивых записей и обозначений. Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием автоматизированных систем. В случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

По мнению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, как следует из данного приказа, составление схемы регламентировано для случаев дорожно-транспортных происшествий, к разряду которых его случай не относится. Там же имеются указания на участие понятых в случае несогласия со схемой. Поскольку он был не согласен со схемой, правильностью её составления, инспектор ДПС был обязан привлечь понятых. Следует также отметить, что правонарушение выявлено инспектором ДПС без привлечения свидетелей, которые могли бы объективно подтвердить обстоятельства его совершения, либо правонарушение могло быть зафиксировано при помощи средств фото- и видеозаписи, однако и такого рода доказательства в деле отсутствуют.

Более того, для квалификации действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, по мнению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, суд должен был достоверно установить, что правонарушение совершено повторно, однако в рассматриваемом постановлении отсутствуют сведения о повторности его действий, равно как и положения КоАП РФ, раскрывающие критерии повторности правонарушения. При этом мировой судья в абзаце 2 описательно-мотивировочной части постановления использовал противоречащий его резолютивной части вывод о правильной квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 26.10.2017г. он, управляя крупногабаритным автомобилем, в соответствии с п. 8.7 ПДД РФ, допустил, по мнению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, законное отступление от п. 8.5 ПДД РФ и при завершении маневра поворота налево допустил наезд задней частью полуприцепа на линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, его действия, также по мнению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ как поворот налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 на жалобе настаивал и просил удовлетворить её по доводам, изложенным в жалобе, пояснив, что постановление мирового судьи не объективно и не согласовано со схемой места совершения административного правонарушения, так как транспортное средство является тягачом длинной 17 метров, поэтому для данного транспортного средства допущены отступления от правил дорожного движения. Вместе с тем, на указанной схеме отсутствует прицеп, задней частью которого произошёл заезд на полосу встречного движения. Кроме того, пояснил, что он почти не помнит обстоятельств спорного события и возможно зацепил сплошную линию дорожной разметки, а также сообщил, что летом 2017 года его привлекали к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на жалобе настаивал и просил удовлетворить её по доводам, изложенным в жалобе, пояснив, что в оспариваемом постановлении мирового судьи не отражены действительные сведения.

Старший ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Динскому району старший лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом. От него по каналам факсимильной связи в материалах дела имеется заявление от 05.02.2018г. (л.д. 39), в котором он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие и считает решение мирового судьи законным и обоснованным.В подготовительной части судебного заседания судом вынесено постановление, занесённое в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствии старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Динскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Динскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, учитывая мнение старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Динскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3, изложенное в заявлении, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд полагает, что поданная жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), составленным в соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ старшим ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Динскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), на которой отражён выезд транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным № на сторону дороги предназначенной для встречного движения, с отметкой, о том что ФИО1 со схемой согласен, о чём имеется его личная подпись на указанной схеме; рапортом старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Динскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в котором отражены обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ; результатами поиска правонарушений (л.д. 8-10) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которых указано, что последний привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края Лыгин В.В. при принятии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, верно признал их допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с чем, в обжалуемом постановлении достоверно указано, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный №, двигался по автодороге <адрес>, где при совершении маневра перестроения и поворота налево, при наличии дорожной разметки совершил маневр, при этом водитель ФИО1, зная, что проезжая часть разделена на полосы с линиями разметки, не принял мер перестроения, нарушил п.п. 1.3, 8.6 ПДД, и продолжил движение, допустил движение по полосе встречного движения, после чего совершил перестроение, где пересек дорожную разметку 1.1 ПДД и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, знаков и разметки.

Согласно п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию и скорость движения, которые обеспечивали бы постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, в том числе дорожных знаков и дорожной разметки.

Согласно абз. 1 п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, водитель ФИО1, должным образом исполняя обязанность по соблюдению скоростного режима, дистанции и поворота, мог и должен был избежать нарушения ПДД РФ.

Поскольку ФИО1, повторно нарушив запрет, установленный <...> допустил движение по встречной полосе движения, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения и требований горизонтальной линии дорожной разметки Пр. 2 п. 1.1 ПДД, разделяющей потоки противоположных направлений, и п. 1.3 ПДД РФ, предписывающего исполнять требования знаков и дорожной разметки.

Предусмотренная диспозицией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, административная ответственность наступает за самостоятельное административное правонарушение – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения – независимо от того, нанесён ли этим действием реальный ущерб правам участников дорожного движения. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Таким образом, мировой судья правильно пришёл к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд во внимание не принимает и расценивает их как желание избежать административной ответственности за инкриминируемое административное правонарушение.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что мировой судья, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, изучив все материалы по делу, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательства, положенные мировым судьёй в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания, мировым судьёй верно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих, смягчающих и исключающих административную ответственность по делу.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьёй назначено ФИО1 наказание с учётом всех обстоятельств совершённого административного правонарушения, что отвечает принципам законности и справедливости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края Лыгина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным, поскольку в действиях ФИО1 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а доводы ФИО1 признаю не состоятельными.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО1 на законных основаниях был привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края Лыгина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, не установлено.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края Лыгина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.С.