Апелляционное постановление № 22-566/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-80/2025

Судья Галаган В.Л. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО8,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО5 на постановление судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- возвратить прокурору <адрес> Республики Адыгея уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменений.

Доложив содержание постановления судьи, доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав объяснения подсудимого ФИО1, защитника подсудимого, адвоката ФИО4 просивших постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционное представление - без удовлетворения, мнение прокурора ФИО6, поддержавшей апелляционное представление и просившей постановление судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить уголовное дело в Майкопский районный суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Майкопского районного суда находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания председательствующим поставлен вопрос о возвращении дела прокурора по п.. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что в обвинении, которое утверждено заместителем прокурора <адрес>, отсутствуют сведения, позволяющие установить дату расчета за поставку Потерпевший №1 подсудимому ФИО10 продукции в виде древесного угля на сумму 6 млн. 8 тыс. 550 рублей.

Подсудимый ФИО7 и его защитник ФИО4 просили возвратить дело прокурору по п.. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, потерпевший Потерпевший №1 данный вопрос оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не усмотрел оснований для возвращения дела прокурору по п.. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по своему содержанию не лишает суд возможности определить пределы судебного разбирательства с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Рассмотрев данный вопрос, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору <адрес> уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Прокурор указывает, что из обвинительного заключения, следует, что в неустановленное точно время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, достоверно зная, что у находящегося с ним в доверительных отношениях ФИО11 A.M. имеются 200 285 килограмм древесного угля, мошенническим путем, злоупотребив доверием, заключил устное соглашение с последним на приобретение в рассрочку древесного угля по цене 30 руб. за 1 килограмм, на общую сумму 6 008 550 руб., достоверно зная о не имеющейся возможности исполнить обязательство перед ИП ФИО11 A.M. согласно соглашению, тем самым совершив мошенничество и похитив имущество путем злоупотребления доверием последнего. С целью придания вида законности своим преступным действиям ФИО7 передал ФИО2 300 000 руб., причинив ИП ФИО11 A.M. имущественный вред на сумму 5 708 505 руб.

Показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании установлено, что в 20 числах февраля 2023 года обратился к нему ФИО7 с предложением о продаже ему 200 тонн древесного угля, так как он имеет заказ на 500 тонн за границу, а именно в Польшу, 300 тонн он уже отправил, однако денег на оставшиеся 200 тонн у него нет, в связи, с чем попросил отсрочку на 2 месяца, на что ФИО11 A.M. согласился ввиду наличия с подсудимым дружеских отношений. Стоимость угля по соглашению составляла 30 руб. за 1 кг. Первая партия древесного угля была отгружена ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 должен был расплатиться по обязательствам договора еще до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, последний вплоть до мая 2023 года обещал погасить задолженность, а в последствии перестал выходить на связь.

Согласно показаниям свидетелей, древесный уголь вывозился в <адрес> и сразу реализовывался, наличные денежные средства поступали ФИО10 сразу при реализации им угля по 19 руб. за 1 кг., что существенно ниже суммы договоренности с ФИО11 A.M.

Подсудимый в ходе судебного следствия показал, что денежные средства, вырученные с продажи угля, были потрачены в счет возвращения долгов иным лицам, что противоречит основаниям получения древесного угля в рассрочку.

Обвинение обращает внимание, что в соответствии с п.п. 3-5 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность распорядиться имуществом.

Как следует из текста обвинительного заключения, органом предварительного следствия указанные требования соблюдены, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Противоречий в формулировках обвинения не усматривается, как не усматривается и неопределенности относительно объема предъявленного обвинения.

Обвинительное заключение по своему содержанию не лишает суд возможности определить пределы судебного разбирательства с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, в ходе судебного следствия исследованы все доказательства, которые в совокупности доказывают вину подсудимого.

Таким образом, доводы суда о том, что следствием не установлен срок оплаты (расчета) за поставленный уголь противоречит материалам уголовного дела. Отсутствие в допросе ФИО1 вопросов, касающихся сроков оплаты (расчета) за поставленный уголь, не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

По результатам судебного следствия достоверно установлено, что умысел на хищение древесного угля путем злоупотребления доверием возник у ФИО1 в момент, когда он предложил приобрести товар с отсрочкой платежа для его реализации за рубежом, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор считает, что следствием не допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, невосполнимых в судебном заседании, нарушающих права обвиняемого, потерпевшего, а также ограничивающих право суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащего применению, влекущих возвращение уголовного дела прокурору.

В возражениях на представление прокурора защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционного представления старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 и оставить без изменения постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО7, его защитник – адвокат ФИО4 просили постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 надлежащим образом извещен о судебном заседании, не явился, не просил об отложении дела и рассмотрении дела с его обязательным участием.

Прокурор ФИО6 поддержала апелляционное представление и просила постановление судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить уголовное дело в Майкопский районный суд.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По поступившему на рассмотрение уголовному делу суд обязан принять одно из решений, указанных в ч. 1 ст. 227 УПК РФ, в том числе, о назначении дела к слушанию, о чем вынести постановление с учетом требований ч. 2 ст. 227 УПК РФ, указав дату, место вынесения, наименование суда, фамилию и инициалы судьи, а также основания принятого решения.

В постановлении о назначении судебного заседания подлежат обязательному разрешению процедурные и организационные вопросы, связанные с подготовкой к проведению судебного разбирательства, изложенные в ч. 2 ст. 231 и ст. 236 УПК РФ, а также, при наличии заявленных ходатайств, принятое по ним решение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно–процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», суды вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.

Таким образом, постановление о назначении судебного заседания является основополагающим документом, регулирующим и регламентирующим весь дальнейший ход рассмотрения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, данное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 1) и было распределено в автоматизированном режиме, модулем распределения дел, судье Галагану В.Л. (т. 5, л.д. 2), после чего должно следовать решение судьи в порядке ст. 227 УПК РФ.

Между тем, постановление о назначения судебного заседания, как того требуют положения п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 227, ч. 1 ст. 231 УПК РФ, в материалах настоящего уголовного дела отсутствует.

В соответствии с ч. 1 статьи 389.17 УПК РФ обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции по уголовному делу подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По данному уголовному делу несоблюдение судом процедуры судопроизводства, невыполнение положений главы 33 УПК РФ, не рассмотрение вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу, не вынесение постановления о назначении судебного заседания по делу, являются нарушением уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и влекут за собой отмену постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ и передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство для выполнения положений главы 33 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, 389.17 ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5 – удовлетворить частично.

Постановление судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке 237 УПК РФ отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Майкопский районный суд Республики Адыгея в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) ФИО8

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО8

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №

в Майкопском районном суде Республики Адыгея.