Приговор № 1-50/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело № 1-50/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Таштагол 10 марта 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Андреева А. А.

с участием государственного обвинителя Шимовой О.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника Абрамкиной Л. И.

при секретаре Ануфриевой И. К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1 27.10.2015 года Таштагольским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.01.2017 года) по ч. 1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2. 21.01.2016 года Таштагольским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.01.2017 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

3. 11.04.2016 года Таштагольским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.01.2017 года) по п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.62, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ с приговором от 27.10.2015 г., от 21.01.2016г. к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, прибыл для отбывания наказания 20.05.2016 года, освобожден 17.02.2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в помещение гаража и бани, расположенных по адресу: <адрес>, в <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ с 23-00 часов до 24-00 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сбил навесной замок с дверей гаража и незаконно с целью хищения чужого имущества проник в помещение гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 13000 рублей, бензопилу марки «Штиль», стоимостью 10000 рублей, болгарку марки «Макита», стоимостью 2000 рублей.

После чего, в продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в намеченном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в период времени около 23-00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории <адрес>, в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в помещение бани, расположенной на территории <адрес>, в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, электрорубанок марки «Ребер», стоимостью 4000 рублей, дисковую пилу марки «Интерскол» стоимостью 3500 рублей и с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 32500 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением полностью согласился, заявив ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая против постановления приговора без судебного разбирательства не возражали.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства и считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его действия правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправлении и на условия жизни его семьи: подсудимый разведен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, страший ребенок проживает вместе с ним.

Судом учитываются данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, отмечается, что постоянного места работы не имеет, неоднократно был замечен в алкогольном опьянении в общественных местах,привлекался к административной ответственности.

Суд также учитывает, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, и данные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, считает признать смягчающим наказание.

Кроме этого, смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, считает признать явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, полное возмещение ущерба потерпевшей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает не признавать алкогольное опьянение при совершении подсудимым преступления, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку не имеется для этого достаточных оснований.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в сответстивии с ч.1 ст.18, с п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд считает признать рецидив преступления.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

С учетом того, что преступление совершено при рецидиве, суд считает назначить наказание за данное преступление с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствущей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Достаточных оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Не имеется оснований, как считает суд, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, применив ст.73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает не применять при назначении основного наказания дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для постановки на учет и далее своевременно являться для регистрации в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, сроки, не изменять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, оставив подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат марки «Ресант», SN78.250.15093066 – оставить у потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ФИО3 Андреева