Решение № 2-2655/2019 2-2655/2019~М-1921/2019 М-1921/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2655/2019

дело № 2-2655/2019

50RS0036-01-2019-002420-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» августа 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Виктория» об установлении юридического факта нахождения в трудовых отношениях, обязании внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Виктория» об установлении факта наличия трудовых отношений за период с 01.02.2018 г. по <дата>, обязании внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 8 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обосновании иска указано, что с <дата> истец осуществлял работу в ООО «Виктория» по специальности уборщик производственных и служебных помещений (уборка мест общего пользования многоквартирных домов). Трудовой договор между сторонами заключен не был, истец осуществляла работу по поручению руководства ООО «Виктория» с <дата> по <дата> Ответчик ООО «Виктория» в спорный период времени являлся организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт многоквартирных домов по договору подряда №-Э. Ответчик не выплатил истцу в полном объеме заработную плату в размере 8 500 рублей за спорный период, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Виктория» по доверенности ФИО3 возражала против иска, полагала иск необоснованным, неподлежащим удовлетворению, суду пояснила, что в штате уже были сотрудники, которые занимались уборкой, кроме того заявила о пропуске истцом срока исковой давности, против чего истец возражала.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Материалами дела установлено следующее:

Истица обратилась в суд с иском, указывая на то, что с <дата> она осуществлял работу в ООО «Виктория» по специальности уборщик производственных и служебных помещений (уборка мест общего пользования многоквартирных домов). Трудовой договор между сторонами заключен не был, истец осуществляла работу по поручению руководства ООО «Виктория» с <дата> по <дата>.

<дата> между ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» МО и ООО «Виктория» был заключен Договор подряда №-Э на выполнение работ по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту жилого фонда и санитарному содержанию придомовой территории для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан (л.д.84-92).

<дата> между ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» МО и ООО «Виктория» заключено Соглашение о расторжении Договор подряда №-Э от <дата> (л.д.93).

Из представленного суду штатного расписания сотрудников ООО «Виктория» по состоянию на <дата>, <дата>, <дата>, истец ФИО1 не числится (л.д.107-110).

Также из представленной сторонами трудовой книжки на имя ФИО1 запись о приеме на работе, об увольнении с работы в ООО «Виктория» не имеется (л.д.46-47).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит в выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, так как истцом не представлены доказательства в подтверждении обстоятельств, на которые она ссылается в исковом заявлении, трудовой договор с ней не заключался, приказа о приеме на работу, либо документов, подтверждающих ее фактический допуск к работе истцом не представлено, в списках штатного расписания сотрудников ООО «Виктория» истица ФИО1 не значится и не числится.

Представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО «Виктория» заявленных трудовых правоотношений; с учетом того, что трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции по должности – инспектора монтажного отдела, о которой он указывает в исковом заявлении, с ведома и по поручению работодателя, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы

Также не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что ответчик осуществил фактический допуск истца до работы, с учетом того, что трудовой договор и приказ о приеме работодателем подписаны не были, и допустимых доказательств выполнения трудовых обязанностей истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику за выполненную работу, а в ходе рассмотрения дела не установлено, что в спорный период истец выполняла трудовые обязанности, оснований для выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> у ответчика не имелось.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имеется.

Установленные судом обстоятельства не опровергнуты показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Кроме того, истицей, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ пропущен срок исковой давности для обращения с указанным трудовым спором, о применении которого заявлено ответчиком.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав, с учетом даты выплаты расчета за отработанный месяц, установленной Положением об оплате труда, истец должна была узнать не позднее 05 числа месяца следующего за расчетным, то есть применительно к заработной плате за февраль 2018 года – <дата>, за март 2018 года – <дата> соответственно, между тем с настоящим иском в суд обратилась <дата>, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, в редакциях данной статьи, действующих на момент возникновения спорных правоотношений.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истицей не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было, а также истцом пропущен срок исковой давности, что в силу абзаца 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Виктория» об установлении юридического факта нахождения в трудовых отношениях, обязании внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>

Судья: