Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 27 апреля 2026 г.

Мировой судья судебного участка № Дело №

Советского судебного района

Кировской области ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года гор. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Мамаева С.М., при секретаре судебного заседания Мильчаковой М.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Кировской области Насипова Д.Д.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Кокориной В.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района Кировской области Насипова Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 02.03.2026 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

уголовное дело по ч.4 ст. 187 УК РФ прекращено на основании примечания 4 к статье 187 УК РФ, ФИО2 освобождена от уголовной ответственности по ч.4 ст. 187 УК РФ на основании примечания 4 к статье 187 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.06.2025 № 176-ФЗ).

Ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

После доклада председательствующим материалов уголовного дела, изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав мнение помощника прокурора Советского района Насипова Д.Д., полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, выступления ФИО2 и защитника-адвоката Кокориной В.Н., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении неправомерного оборота средств платежа, то есть осуществления из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств неправомерных операций с использованием средства платежа, предоставленному ему оператором по переводу денежных средств, по указанию другого лица и в интересах другого лица (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 187 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области 02.03.2026 года ФИО2 освобождена от уголовной ответственности по ч.4 ст. 187 УК РФ на основании примечания 4 к статье 187 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.06.2025 № 176-ФЗ), уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 187 УК РФ прекращено на основании примечания 4 к ст. 187 УК РФ.

В апелляционном представлении на обжалуемое постановление государственный обвинитель помощник прокурора Советского района Насипов Д.Д. просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части УК РФ, то есть по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ.

В обоснование указано, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 187 УК РФ лицо, являющееся клиентом оператора по переводу денежных средств, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью третьей или четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности за его совершение, если активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию и добровольно сообщило о лицах, совершивших другие преступления с использованием предоставленного ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет правоохранительным органам информацию, до того им не известную. При этом иные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием 4 ст. 187 УК РФ суд первой инстанции должен был установить, каким образом ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, установлены ли фактически лица, совершившие другие преступления с использованием предоставленного ей оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа. При этом суд обязан принять справедливое и мотивированное решение с учетом обстоятельств совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследовании других преступлений.

По мнению государственного обвинителя, судом первой инстанции в постановлении не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО2 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Сообщение ФИО2 на стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, а именно об открытии счета в банке, о месте и способе передачи третьему лицу реквизитов банковского счета, открытого на ее имя, не свидетельствует о безусловном выполнении требований примечания 4 ст. 187 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что признаки инкриминируемого преступления выявлены сотрудниками полиции до момента дачи признательных показаний ФИО2, в частности в ходе расследования уголовного дела № получены сведения о движении денежных средств, которые указывали на возможную причастность последней к совершению преступления. На основании изложенного можно сделать вывод, что ФИО2 с целью избежать уголовной ответственности, придерживаясь приспособленческой позиции, под тяжестью предъявленных иных доказательств, дала признательные показания. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат информацию о том, что ФИО2 сообщила о лицах, совершивших другие преступления, т.к. ей фактически не известны установочные данные лица, с которым она вела переписку в мессенджере «Telegram» об обстоятельствах совершения преступления. В материалах дела также не имеется сведений, что показания ФИО2 помогли правоохранительным органам установить личность неустановленного лица, совершившего преступление в отношении потерпевшей Ш.А.И. и привлечь его к ответственности.

Кроме того, в постановлении мирового судьи не разрешен вопрос в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ о вещественном доказательстве мобильном телефоне марки «Iphone 15 Pro» с помощью которого ФИО2 было совершено преступление, в соответствии с п.п. «а», «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ как орудии и средстве совершения преступления и денежных средств в сумме не менее 150 рублей, полученных ФИО2 в качестве вознаграждения, которые являются незаконным доходом, полученным в результате совершения последней преступления.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО2 при совершении инкриминируемого преступления передала неустановленному лицу в мессенджере «Телеграм», используя мобильный телефон марки «Iphone 15 Pro» реквизиты своей банковской карты №**№, эмитированной в банке ПАО «Сбербанк», с номером банковского счета №***№, после чего между ними достигнута договоренность о получении ФИО2 денежного вознаграждения. 05.08.2025 в 19 часов 29 минут, ФИО2 следуя указаниям неустановленного лица, с использованием вышеуказанного мобильного телефона через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществила неправомерную операцию по переводу денежных средств в размере 8000 рублей со своего банковского счета по указанным неустановленным лицом в мессенджере «Телеграмм» реквизитам, при этом оставив себе в виде денежного вознаграждения заранее обговоренную с неустановленным лицом сумму денежных средств в размере 5% от общей суммы незаконно поступивших денежных средств, составившую не менее 150 рублей, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Поскольку мобильный телефон марки «Iphone 15 Pro» является орудием и средством преступления, а денежные средства в размере не менее 150 рублей, полученные обвиняемой в качестве вознаграждения, являются незаконным доходом, полученным в результате совершенного последней преступления, в соответствии с п.п. «а», «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ они подлежат конфискации.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы, изложенные в представлении, поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 02.03.2026 в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник адвокат Кокорина В.Н. возражают против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, считают постановление мирового судьи законным и обоснованным, просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО2 преступления сторонами не оспариваются.

Поскольку ФИО2 ранее не судима, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольно сообщила о лицах, совершивших другие преступления с использованием предоставленного ей оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа, в содеянном раскаялась, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, в счет возмещения причиненного вреда добровольно внесла денежные средства в размере 3000 рублей в благотворительный фонд, защитником Кокориной В.Н. было заявлено ходатайство прекращении уголовного дела и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности по ч.4 ст. 187 УК РФ на основании примечания 4 к ст. 187 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, с заявленным защитником Кокориной В.Н. ходатайством о прекращении уголовного дела и освобождении ее от уголовной ответственности на основании примечания 4 к ст. 187 УК РФ согласна, поскольку все осознала и искренне раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления.

Суд первой инстанции, установив соблюдение по уголовному делу необходимых условий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании примечания 4 к ст. 187 УК РФ, с учетом личности подсудимой ФИО2, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщила правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступления, открытии счета в банке, о месте, времени и способе передачи третьему лицу электронных средств платежа, о корыстном мотиве и указала лицо, которому передала электронные средства платежа, её раскаяние в содеянном, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратил и освободил её от уголовной ответственности по ч.4 ст. 187 УК РФ на основании примечания 4 к ст. 187 УК РФ.

С выводами мирового судьи о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождения её от уголовной ответственности по ч.4 ст. 187 УК РФ на основании примечания 4 к ст. 187 УК РФ суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 187 УК РФ лицо, являющееся клиентом оператора по переводу денежных средств, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью третьей или четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности за его совершение, если активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию и добровольно сообщило о лицах, совершивших другие преступления с использованием предоставленного ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что ФИО2 при совершении инкриминируемого преступления, используя мобильный телефон марки «Iphone 15 Pro», передала неустановленному лицу в мессенджере «Телеграм», реквизиты своей банковской карты №**№ ПАО «Сбербанк», с номером банковского счета №***№, после чего 05.08.2025 в 19 часов 29 минут в соответствии с указаниям неустановленного лица, с использованием вышеуказанного мобильного телефона через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществила неправомерную операцию по переводу денежных средств в размере 8000 рублей, ранее похищенных у Ш.А.И., со своего банковского счета на банковский счет № *** №, отрытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8., при этом, оставила себе в виде денежного вознаграждения заранее обговоренную с неустановленным лицом сумму денежных средств в размере 5% от общей суммы незаконно поступивших от Ш.А.И. денежных средств, составившую не менее 150 рублей, которыми в последствии распорядилась по своему усмотрению.

Как верно указано государственным обвинителем, причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления была установлена сотрудниками полиции в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 8 тысяч рублей у Ш.А.И., в ходе которого были получены сведения о переводе похищенных у Ш.А.И. денежных средств на счет, принадлежащий ФИО2, еще до ее опроса в МО МВД России «Советский», во время которого она сообщила о своей причастности к совершению преступления.

При этом, ФИО2 фактически пояснила только о своей роли в совершении преступления, какой-либо значимой информации о других лицах, причастных к совершению преступления правоохранительным органам не сообщила, вопреки указанным в обжалуемом постановлении сведения о месте, времени и способе передачи третьему лицу электронных средств платежа и самом лице, которому передала электронные средства платежа, не называла, предоставленные ей оператором электронные средства платежа ФИО2 другим лицам фактически не передавала.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о прекращении уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по ч.4 ст. 187 УК РФ на основании примечания 4 к ст. 187 УК РФ является неверными, так как ФИО2 не выполнено обязательное условие для прекращения уголовного дела на основании указанного примечания, поскольку она добровольно правоохранительным органам о лицах, совершивших другие преступления с использованием предоставленного ей оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа, не сообщала.

Доводы государственного обвинителя о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не разрешен вопрос о конфискации сотового телефона, используемого ФИО2 при совершении преступления и полученных в результате преступления денежных средств, также заслуживают внимания.

В соответствии с п.п. «а,г» ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного статьей 187 УК РФ, а также орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2028 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт «г» части 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии основания для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. В соответствии с пунктом 3 Пленума оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства, в том числе мобильные телефоны.

Из разъяснений, приведенных в п. п. 3(3), 4 указанного Постановления Пленума, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. По смыслу положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Указанные требования Уголовного кодекса РФ мировым судьей не выполнены.

Установив, что в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК РФ, ФИО2 получила денежные средства в сумме не менее 150 рублей, при прекращении уголовного дела мировой судья не решил вопрос о конфискации указанных денежных средств.

Кроме того, в постановлении не решен вопрос о конфискации сотового телефона ФИО2, признанного вещественным доказательством и используемого для совершения преступления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлияли на вынесение по делу законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом первой инстанции постановление о прекращении дела в отношении ФИО2 не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст. 2 УК РФ, поэтому на основании п. 3 ст. 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит отмене.

Поскольку в обоснование обжалуемого постановления мировым судьей приведены доводы, связанные с оценкой предъявленного ФИО2 обвинения и исследованных доказательств, которые впоследствии станут предметом судебного разбирательства, дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимой, требования ст. 110 УПК РФ, отсутствие в деле каких-либо данных о нарушении ФИО2 избранной во время предварительного расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, достаточных оснований для её изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Советского района Кировской области Насипова Д.Д. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 02 марта 2026 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 187 УК РФ – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На период рассмотрения дела в суде избранную ранее ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.М. Мамаев