Приговор № 1-24/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-24/2021

Дело № 1-24/2021

(УИД 52RS0049-01-2021-000067-58)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 г. п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Сокольского района Нижегородской области ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката юридической консультации Сокольского района Нижегородской области ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области, в особом порядке уголовное дело № 1-24/2021 в отношении

ФИО1, <данные о лице>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

16.11.2018 ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области, которое вступило в законную силу 27.11.2018, был подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в сумме 30.000 руб. оплачен ФИО1 30.04.2019 в полном объеме. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отбыто.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

11.02.2021 в вечернее время у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> в <адрес>, возник умысел на управление принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 в этот же день около 21 час. 30 мин., находясь возле <адрес> в <адрес>, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 16.11.2018 административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и зная об этом, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не имея на то крайней необходимости, сел на водительское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигатель которого запустил и, реализуя свой преступный умысел, начал движение на этом автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение за рулем вышепоименованного автомобиля марки «<данные изъяты>», вблизи <адрес> в <адрес> был выявлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО4, осуществлявшим государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, который, действуя в соответствии с п.п. 223-243 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имея основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Будучи, 11.02.2021 в 21 час. 40 мин. отстраненным государственным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО4 от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ФИО1, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, осознавая, что необходимо подчиниться законным требованиям сотрудника полиции в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Юпитер К» с заводским номером 007457. Вследствие отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 23 час. этого же дня ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ», где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства «Алкотест Драгер 6820 Арла-1258». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11-12 февраля 2021г. № 15 у ФИО1 было установлено состояние опьянения с результатом 0,81 мг/л наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением, формой вины, целями и мотивами деяния, собранными доказательствами, а также юридической оценкой (квалификацией) своих действий, данной органом предварительного расследования согласился, признал обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинении соответствующими фактическим, добровольно заявленное после консультаций с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, указав на признание вины и раскаяние в совершенном деянии.

Защитник в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не имел возражений против рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

По ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены: наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести суд признает обоснованным, т.к. оно подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, последствия постановления приговора в особом порядке и пределы его обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

С учетом вышеизложенного, суд постановляет по делу обвинительный приговор, т.к. оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ст. ст. 4, 6, 43, ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает:

- активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей, в т.ч. малолетних (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в совершенном преступлении и признание вины, состояние здоровья подсудимого - ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено. Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения учитывается при квалификации деяния как преступления.

Как следует из характеризующих личность ФИО1 данных, <данные о лице>

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, т.к. суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Положения п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления небольшой тяжести не применяются за отсутствием к тому оснований.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, оценив данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, его семейное и имущественное положение и влияние назначаемого наказания на условия жизни ФИО1, его семьи и его иждивенцев, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания по санкции статьи в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом. Суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 является получателем заработной платы в муниципальном учреждении и не имеет достаточного дохода либо сбережений для его уплаты, кроме этого на его иждивении находятся четверо детей, не достигших возраста совершеннолетия, в силу чего назначение данного вида наказания не будет способствовать превентивным целям уголовной ответственности, поскольку повлечет существенное ухудшение условий жизни подсудимого и лиц, находящихся на его иждивении. Оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания, чем обязательные работы суд не усматривает, с учетом его отношения к совершенному деянию и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются, т.к. подсудимому назначается не самое строгое наказание по санкции данной статьи (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, после чего отменяется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ путем:

- оставления при уголовном деле в течение всего его срока хранения в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

- передаче законному владельцу по принадлежности <данные изъяты>

Процессуальные издержки в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются в полном объеме на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>- хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения;

- передать законному владельцу ФИО1 по принадлежности автомобиль <данные изъяты>

Судебные издержки по уголовному делу на оплату юридической помощи адвокату по назначению суда, без заключения соглашения в период предварительного расследования и судебного разбирательства отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда, об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом, аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Е.В. Садчикова