Апелляционное постановление № 22-1717/2019 от 20 октября 2019 г. по делу № 22-1717/2019

Судья Кузьмин В.А. дело № 22-1717/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 21 октября 2019 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагуляк М.В.,

при секретаре Силаенковой И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,

адвоката Овчинникова Ю.Е.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчисляется с (дата) года, конец срока (дата) года.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд при отказе в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания сослался на то, что цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, на большой неотбытый срок наказания, тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, но тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности не могут являться основаниями для отказа в условно – досрочном освобождении, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 78, 80, 93 УК РФ, а также были учтены судом в приговоре при назначении ему наказания. Излагает положения ст. 43 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Приводит выдержки из представленной на него администрацией исправительного учреждения характеристики. Указывает, что суд установил, что на момент обращения с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания им отбыто 2/3 части срока назначенного по приговору суда наказания, необходимого для решения вопроса об условно – досрочном освобождении. По мнению осужденного, довод о том, что он имеет большой неотбытый срок наказания, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для отказа в условно – досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о его условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Киргизов А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда необоснованным.

В силу требований ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Принятое судебное решение не соответствует этим требованиям.

Согласно ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу указанной нормы закона, при определенных условиях цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Критериями положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении являются правомерное поведение осужденного, его соответствующее отношение к содеянному, отсутствие у него злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам органов исправительной системы. При этом надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также оставшийся неотбытый срок наказания.

Как усматривается из материалов производства, ФИО1 на момент принятия судебного решения отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Согласно представленным материалам ФИО1(дата) года прибыл из ФКУ СИЗО – <данные изъяты> УФСИН Росси по Смоленской области в ФКУ КП – <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области. За время отбывания наказания в ФКУ СИЗО – <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области в дисциплинарном порядке не наказывался, администрацией не поощрялся. (дата) года прибыл в ФКУ ИК – <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области. Был трудоустроен <данные изъяты>, к труду относился добросовестно, работы согласно ст. 106 УИК РФ выполнял согласно графику. Мероприятия воспитательного характера, семинары социально – правовых знаний, культурно – массовые и спортивные мероприятия в исправительном учреждении посещал, делал для себя правильные выводы. К дисциплинарной ответственности не привлекался, <данные изъяты> раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. На профилактическом учете не состоял, исполнительных обязательств не имел. С (дата) года отбывал наказания в облегченных условиях. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года ему был изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию поселение. За время отбывания наказания в ФКУ КП – <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области зарекомендовал себя с положительной стороны. За весь период отбывания наказания поощрялся <данные изъяты> раз, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Режим содержания и внутренний распорядок, установленный в учреждении, соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально – воспитательную работу реагирует должным образом, к режимным ограничениям относится с пониманием. В быту достаточно аккуратен. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. В учреждении трудоустроен <данные изъяты> ФКП КП – <данные изъяты> УФСИН по Смоленской области с (дата) года, работу выполняет добросовестно и ответственно. Работу выполняет согласно графику. В коллективе среди осужденных уживчив, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Обучается в <данные изъяты>, к обучению относится добросовестно. Также из представленной характеристики следует, что ФИО1 проявляет целеустремленность, самостоятельность, дисциплинированность, поддерживает социальные связи, с представителями администрации вежлив, корректен, на профилактическом учете не состоит, исполнительных документов не имеет. По приговору суда вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Как следует из постановления суда, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбытия наказания отказано в связи с тем, что цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, а также с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

При этом суд не учел все имеющиеся данные об отбытии осужденным наказания. Представленные материалы свидетельствуют об исключительно положительном поведении осужденного в период отбытия наказания. Судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденного, в частности его поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 В постановлении судом не приведено мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не приведены убедительные основания, свидетельствующие о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая имеющиеся в материалах данные о том, что ФИО1 положительно характеризуется, поощрялся в период отбытия наказания <данные изъяты> раз, взысканий не имеет, с (дата) года отбывал наказание на облегченных условиях, в (дата) году переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение, добросовестно трудится, а также другие данные, положительно характеризующие осужденного, свидетельствующие о том, что он встал на путь исправления, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, (дата) года рождения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отменить,

освободить ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) года, условно-досрочно на <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись М.В. Нагуляк.

Копия верна: судья Смоленского областного суда М.В. Нагуляк