Апелляционное постановление № 22-849/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-477/2023

Председательствующий - судья Байгашев А.Н. № 22-849/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 8 февраля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Кипоровой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Колесниковой А.К. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 9 ноября 2023 г., которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес> край по <адрес>, <данные изъяты>», судимый 1 апреля 2013 г. Сухобузимским районным судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, освобожденный 24 декабря 2020 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и материалов дела, заслушав выступление адвоката Ковалева И.П., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колесникова А.К. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ судом необоснованно исключено из описания преступного деяния сведения об осуждении ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 1 апреля 2013 г. и дате его вступления в законную силу, которые являются обязательной частью состава преступления.

Полагает, что суд необоснованно учел при назначении наказания данные о личности виновного, указав, что ФИО6 ранее судим, поскольку указанное обстоятельство относится к объективной стороне преступления и не могло повторно учитываться при назначении наказания, что повлекло ухудшение положения осужденного и назначение ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Психическое состояние ФИО1 проверено, и с учетом заключения экспертов подсудимый обоснованно признан вменяемым.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд подробно описал признаки преступления, в том числе и наличие судимости за преступление, совершенное с применением насилия, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данная судом квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 1161 УК РФ, полностью соответствует квалификации деяния, данной органами дознания, которая была изложена в протоколе допроса подозреваемого и в обвинительном акте. Вынесенное судом решение в части квалификации действий осужденного не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшей, наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, указание в описательно-мотивировочной части приговора при изложении данных о личности подсудимого ФИО1 на то, что он ранее судим, не является нарушением закона, не ухудшает положение ФИО1 и не влечет отмену приговора, поскольку не свидетельствует о двойном учете для назначения наказания и определения признака состава преступления, и не ставит под сомнение законность судебного решения.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности осужденного, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и вопреки доводам апелляционного представления, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 9 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

8 февраля 2024 г.