Приговор № 1-503/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 1-503/2024

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 20 ноября 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бронникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой М.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Черноусовой С.С., предоставившей удостоверение от №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Толстопятых <данные изъяты>, судимого:

- 13.06.2023 Старооскольским городским судом Белгородской области по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства;

- 01.12.2023 Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства (снят с учета 31.07.2024 в связи с отбытием срока наказания),

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть хищения чужого имущества, а также, три мелких хищения чужого имущества и покушение на совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 15.02.2023, вступившее в законную силу 26.02.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (мелкое хищение), ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде 40 часов обязательных работ, которое не исполнено.

26.08.2024 в 20-м часу ФИО1 в магазине «Пятерочка № 5700» по адресу: пр<адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил выставленные для реализации: две упаковки растворимого сублимированного кофе «Голд» («GOLD») торговой марки «Жардин» («Jardin»), массой по 190 г, стоимостью 314 рублей 88 копеек за упаковку, то есть 629 рублей 76 копеек за две упаковки кофе; упаковку растворимого сублимированного кофе «Ориджинал» («ORIGINAL») торговой марки «Монарх» («MONARCH»), массой 190 г, стоимостью 380 рублей 83 копейки; упаковку растворимого сублимированного кофе «Голд» («GOLD») торговой марки «Лалибела» («LALIBELA»), массой 190 г, стоимостью 264 рубля 33 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 1274 рубля 92 копейки.

Он же, 27.08.2024 в 11-м часу, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, в магазине «Пятерочка-7684» по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил выставленные для реализации 15 плиток молочного шоколада торговой марки «Альпен Гольд» («Alpen Gold»), массой по 80 гр, стоимостью 49 рублей 73 копейки за плитку, а всего имущества на общую сумму 745 рублей 95 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

01.09.2024 в 13-м часу ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, в магазине «Пятерочка-7684» по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил выставленные для реализации 10 упаковок сыра «Сливочный» торговой марки «Богдаша», массой по 200 г, стоимостью 151 рубль 03 копейки за упаковку. Поместив, похищаемое имущество в полиэтиленовый пакет, ФИО1 направился к выходу из магазина, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свой преступный умысел, поскольку был задержан администратором магазина - Ратушной Н.Н. В случае доведения своего преступного умысла до конца, причиненный ущерб ООО «Агроторг» составил бы 1510 рублей 30 копеек.

Он же, 04.09.2024 в 14-м часу, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, в магазине «Пятерочка-6954» по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил выставленные для реализации три упаковки растворимого сублимированного кофе «Ориджинал» («ORIGINAL») торговой марки «Монарх» («MONARCH»), массой по 190 г, стоимостью 390 рублей 68 копеек за упаковку, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 1172 рубля 04 копейки.

ФИО1, 08.09.2024 в 17 часу в магазине «Магнит басистый» по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил выставленные для реализации: 7 упаковок полутвердого сыра «Финский» торговой марки «Брест-Литовск», массой по 200 г, стоимостью 136 рублей 41 копейку за упаковку, то есть 954 рубля 87 копеек за семь упаковок сыра; 2 упаковки полутвердого сыра «Классический» торговой марки «Брест-Литовск», массой по 200 г, стоимостью 153 рубля 60 копеек за упаковку, то есть 307 рублей 20 копеек за две упаковки сыра; 18 упаковок полутвердого сыра «Королевский с ароматом топленного молока» торговой марки «Брест-Литовск», массой по 200 г, стоимостью 109 рублей 13 копеек за упаковку, то есть 1 964 рубля 34 копейки за восемнадцать упаковок сыра; 1 кг 300 г копченного сыра «Адыгейский», стоимостью 449 рублей 66 копеек за килограмм, то есть 584 рубля 56 копеек за 1 кг 300 г сыра, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 3810 рублей 97 копеек.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного. Он и его защитник – адвокат Черноусова С.С. ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Представители потерпевшего ФИО11 в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела без судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 26.08.2024) - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27.08.2024) - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 04.09.2024) - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает самостоятельно).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению (5) суд признает раскаяние в содеянном и его состояние здоровья.

Отношение виновного к совершенному преступлению, признание вины и согласие с предъявленным обвинением являются условиями проведения судебного разбирательства в особом порядке и учитываются при назначении наказания, но не являются основанием для признания их смягчающими обстоятельствами.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому совершенному им преступлению (5), на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как его действия подпадают под признаки ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.12.2023.

ФИО1, ранее судим, в 2023-2024 гг. более 10 раз привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.д. 2 л.д. 33-35, т.д. 1 л.д. 43-56), на учете у врача психиатра не состоит (т.д. 2 л.д. 64), с 2008 года состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.д. 2 л.д. 65), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: жалоб от соседей на него не поступало, периодически злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает общение с лицами ведущими антиобщественный образом жизни(т.д. 2 л.д. 68).

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяем и может нести ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями справедливости и соразмерности наказания, принимает во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности пяти совершенных преступлений небольшой тяжести, учитывая личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, что он, имея неснятые и непогашенные судимости, спустя менее чем месяц после отбытия наказания (31.07.2024), совершил новое преступление, то есть должных выводов для себя не сделал, осуждался за совершение умышленных преступлений, что не явилось для него сдерживающим фактором к ведению законопослушного образа жизни, вновь совершил умышленные преступления против собственности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, срок которого определить в рамках санкций ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку какой-либо исключительности, связанной с целями и мотивами совершенного преступления либо других обстоятельств преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, в его действиях нет.

Наличие, указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, отношение ФИО1 в настоящее время к содеянному, его заверения в осознании и исправлении, его раскаянии в содеянном, намерение вести законопослушный образ жизни, а также ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности и свидетельствует о его раскаянии в содеянном, позволяет суду применить к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в пределах санкций ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что с учетом сведений о его личности, привлечение его к труду будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Препятствий отбыванию ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от наказания, отсрочки отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

После вступления приговора в законную силу осужденному надлежит самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, указанному в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу следует оставить ФИО1 без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Защитник подсудимого - адвокат Черноусова С.С. участвовала в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из средств федерального бюджета в размере 2226 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: пять оптических дисков с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Толстопятых ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 26.08.2024) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 3 (три) месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27.08.2024) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 3 (три) месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 3 (три) месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 04.09.2024) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 3 (три) месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- ч. 1 ст. 158 УК в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Толстопятых <данные изъяты> наказание в виде принудительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката Черноусовой С.С. в размере 2226 (две тысячи двести двадцать шесть) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: 5 оптических дисков - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Старооскольский городской суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Бронников