Апелляционное постановление № 22К-402/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/1-174/2025

судья Ли Б.С. № 22К-402/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 30 октября 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре судебного заседания Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

обвиняемого К., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого К. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Шулубиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Шулубиной С.А. в интересах обвиняемого К. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 7 октября 2025 года, которым в отношении

К., <.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п.«а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 5 декабря 2025 года включительно.

Заслушав обвиняемого К. и его защитника – адвоката Шулубину С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф. об отсутствии оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции,

установил:

следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Ч. 6 октября 2025 года возбуждено и принято к производству уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении К. и иных лиц.

6 октября 2025 года в 09 часов 15 минут К. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого.

6 октября 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, проведен допрос в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

7 октября 2025 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Ч. об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование которого указано, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 октября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 5 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого К., адвокат Шулубина С.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает на отсутствие законных оснований полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу. Одно лишь намерение К. выехать за пределы Магаданской области 6 октября 2025 года не свидетельствует о его желании скрыться от следствия,

Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности её подзащитного, наличия постоянного места жительства, близких родственников и детей, которые, по мнению адвоката, также указывает на отсутствие данных о намерении иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оспаривая вывод суда, изложенный в постановлении, полагает, что избранная в отношении К. мера пресечения не соразмерна тяжести инкриминируемого ему преступления, конкретным обстоятельствам дела, при этом судом формально разрешен вопрос о возможности избрания К. иной, более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. иную, более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечении являются - наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2, 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании К. меры пресечения судом первой инстанции учтены.

Из представленных материалов следует, что К. органом предварительного следствия обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от десяти до пятнадцати лет.

Мера пресечения в отношении К. избрана по возбужденному уголовному делу, в пределах установленного срока следствия, ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности К. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении содержатся убедительные суждения, обосновывающие необходимость избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность установления на данном первоначальном этапе следствия, иной, более мягкой меры пресечения.

При принятии судом решения учитывались данные о личности обвиняемого, который не судим, проживает в городе Магадане, неженат, имеет малолетних детей, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в представленных материалах не содержится, обвиняемым и его защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого К. в виде заключения под стражу, все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, были исследованы и оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Выводы суда первой инстанции, вопреки утверждениям защитника, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у обвиняемого возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования также может служить веским основанием для решения о содержании его под стражей.

Принимая во внимание первоначальный этап производства по уголовному делу, суд первой инстанции, с учетом данных о личности обвиняемого, намеревавшегося выехать за пределы Магаданской области, что подтверждается приобретёнными последним авиабилетами на 6 октября 2025 года, тяжести предъявленного обвинения, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении К. на данном этапе следствия меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 7 октября 2025 года об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шулубиной С.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Магаданского областного суда М.А. Сидорова