Апелляционное постановление № 22-720/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-30/2025

Судья Тарасова Е.Е. № 22-720/2025 КОПИЯ

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 25 августа 2025 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1,

защитника – адвоката Савельева К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Горшеченского районного суда Курской области от 16 июня 2025 года, по которому

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ком.5, место жительства по адресу: <адрес>, холостой, судимый:

28 июня 2018 года мировым судом судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области по ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

5 сентября 2018 года Россошанским районным судом Воронежской области по ч.3 ст.162 УК РФ, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 5 декабря 2018 года и постановления Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 февраля 2020 года ФИО2 постановлено считать осужденным по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 5 сентября 2018 года, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 5 декабря 2018 года, на основании ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 5 сентября 2018 года с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 5 декабря 2018 года и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области от 28 июня 2018 года по совокупности преступлений к 3 годам 5 месяцам 5 дням лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде лишения отбыто 29 сентября 2021 года;

25 августа 2022 года Хохольским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев и штрафом в размере 29 800 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Постановлением Коминтерновского суда г. от 8 июля 2023 года условное осуждение отменено, определено к отбытию 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде лишения свободы, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыты 7 марта 2024 года;

21 октября 2022 года мировым судом судебного участка №3 Семилукского судебного района Воронежской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев. 21 августа 2023 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

осужден ч.3 ст.327 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области до вступления приговора в законную сил.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 16 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы вещественных доказательств,

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено 25 января 2025 года около 1 часа 40 минут на 139 км автодороги «Курск – Воронеж» на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 признал себя виновным в предъявленном обвинении.

В апелляционной жалобе осужденный просит смягчить назначенное наказание, считая использование поддельного удостоверения при управлении им автомобилем вынужденным, т.к. направлялся в приграничный район, чтобы родственники встретились с участником СВО. Просит учесть его дисциплинированное поведение в период расследования дела и болезненное состояние матери, которой оказывает помощь по хозяйству, являясь единственным сыном и кормильцем.

В возражении государственного обвинителя – помощника прокурора Горшеченского района указано на законность и справедливость приговора и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали;

- прокурор с апелляционной жалобой не согласился.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возбуждение уголовного дела и все процессуальные действия по настоящему уголовному делу проведены надлежащими лицами и в соответствии с нормами УПК РФ.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, предусматривающей рассмотрение дела в пределах предъявленного ФИО2 обвинения, или влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела или оправдания осужденного отсутствуют.

Фактические обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, совершения осуждённым преступления установлены судом первой инстанции правильно.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Так, в приговоре изложены показания:

- осужденного об использовании им при управлении автомобилем водительского удостоверения на чужую фамилию со своей фотографией, когда был остановлен сотрудниками ДПС, у которых подлинность водительского удостоверения вызвало подозрение и оно было изъято;

- М., подтвердившей обстоятельства, при которых во время управления ФИО2 автомобилем они были остановлены сотрудниками полиции;

- С. и К., сотрудников ДПС ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, об обстоятельствах, при которых после остановки автомобиля под управлением осужденного, он представился К. и предъявил соответствующие документы на автомобиль и водительское удостоверение на указанную фамилию, тогда как в предъявленном им паспорте указана другая фамилия - ФИО2

Правомерно суд сослался на письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия с участием ФИО2, указавшего на место, где он был оставлен сотрудниками ДПС при управлении автомобилем, предъявив поддельное водительское удостоверение на имя К., и пояснившего обстоятельства изъятия у него поддельного водительского удостоверения; протокол осмотра водительского удостоверения серии № на имя К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятого у осужденного; заключение судебной технико-криминалистической экспертизы документов, что способы воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения № на имя К., изъятого у осужденного, не соответствуют защитному комплексу бланка соответствующего водительских удостоверений, выпускаемых в Российской Федерации.

Приведенные выше доказательства, как правильно указано в приговоре, согласуются между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, все они получили надлежащую оценку в приговоре и в своей совокупности являлись достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Содеянному осужденным дана правильная юридическая оценка, т.к. осужденный использовал заведомо поддельное удостоверение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО2 наказания, суд в полной мере требования ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства (признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, страдающего бронхиальной астмой, состояние здоровья его матери, инвалида 3 группы), влияние назначенного наказания на исправление и его перевоспитание, условия жизни семьи.

Правильно указано на то, что нет оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. преступление выявлено сотрудниками ДПС.

Обоснованно судом установлен в действиях ФИО2 рецидив преступлений и основания применения ч.2 ст.68 УК РФ. В приговоре мотивирована невозможность применения ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ (л.д.209), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения наказания ФИО2, и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть не только обоснованным и справедливым, но и законным.

Как видно из материалов дела, ФИО2 осужден 27 марта 2025 года мировым судом судебного участка Рамонского судебного района Воронежской области по ч.1 ст.158 УК РФ за два преступления, совершенные 8 и 15 декабря 2024 года. Ему назначено окончательное наказание с применением ст.73 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 14 апреля 2025 года.

Данные обстоятельства не были выявлены при установлении личности осужденного ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.196) и данное осуждение не указано во вводной и в резолютивной части приговора.

Из второго абзаца п.53 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут. Приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно, что в данном случае не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 и на размер назначенного ему наказания по ч.3 ст.327 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказания, назначенные ФИО2 по приговору Горшеченского районного суда Курской области от 16 июня 2025 года и по приговору мирового суда судебного участка Рамонского судебного района Воронежской области от 27 марта 2025 года, подлежат исполнению самостоятельно, что в обжалуемом приговоре ошибочно не указано.

Режим исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания судом определен правильно. Также верно разрешены вопросы зачета времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в назначенное наказание в виде лишения свободы и вещественных доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Горшеченского районного суда Курской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать:

- во вводной части приговора на осуждение ФИО2 по приговору мирового суда судебного участка Рамонского судебного района Воронежской области от 27 марта 2025 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69,73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- в резолютивной части приговора на то, что наказание, назначенное по приговору Горшеченского районного суда Курской области от 16 июня 2025 года, и наказание, назначенное по приговору мирового суда судебного участка Рамонского судебного района Воронежской области от 27 марта 2025 года в отношении осужденного ФИО2, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья: