Решение № 12-13/2024 7-952/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 12-13/2024

№ 7-952/2024

(в районном суде № 12-13/2024) Судья Бродский А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 03 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2024 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Промтех», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.125, лит.А, офис 1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ГАТИ <...> от 20 июля 2023 года ООО «Промтех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вина ООО «Промтех» установлена в том, что 01 июля 2023 года в 17.12 час. транспортное средство марки LADA КS035L с государственным регистрационным знаком <...> в Санкт-Петербурге по адресу: набережная реки Средней Невки 6, лит.А, было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Решением врио ГАТИ ФИО1 от 04.08.2023 года постановление по жалобе ООО «Промтех» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитник ООО «Промтех» Нечипорук А.О. обжаловал вышеуказанное постановление и решение должностного лица в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2024 года постановление заместителя начальника ГАТИ <...> от 20 июля 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Промтех» состава административного правонарушения.

Начальник ГАТИ ФИО2 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, просит отменить принятое судебное решение.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии в месте совершения правонарушения газона.

Законный представитель ООО «Промтех», начальник ГАТИ в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Главный специалист-юрисконсульт нормативно-правового отдела ГАТИ <...>., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, полагала жалобу подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако, указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы выполнены не были.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП Российской Федерации определено, что при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 (в ред. Закона Санкт-Петербурга от 11.06.2021 N 265-59) «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В соответствии с пунктом 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга, не допускается размещение транспортных средств на газонах.

Согласно п.1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга (в ред. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.05.2021 N 288), газон – элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека ), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Согласно представленной фотофиксации (л.д.19) автомобиль расположен вдоль проезжей части, на которой частично отсутствует травянистая растительность. Иные доказательства, подтверждающие нахождение транспортного средства в зоне газона, материалы дела не содержат, судом первой инстанции не запрашивались.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы не было исследовано, относится ли территория в месте фиксации транспортного средства к газону.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены в полном объеме требования статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и решения должностных лиц и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения ООО «Промтех» к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», истек, вопрос о виновности лица обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2024 года, постановление заместителя начальника ГАТИ <...> № <...> от 20 июля 2023 года, решением врио ГАТИ ФИО1 от 04.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Промтех» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко