Приговор № 1-127/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-127/2020

Дело №1-127/2020

29RS0001-01-2020-000777-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вельск 07 сентября 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Распопова Н.М.,

при секретаре Пушкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Архангельской области ФИО1,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитников, адвокатов: Мохнаткина А.В., Хухриной Т.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Вельского районного суда Архангельской области по ст. 166 ч.1, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Вельского районного суда Архангельской области по ст.166 ч.1, ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области по ст. 158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.69 ч.2, ст. 79 ч.7 п. «б», ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии наказания из ИК-21 УФСИН России по Архангельской области;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Вельского районного суда Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области по ст. 158 ч.1, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. «а,б» УК РФ, мера пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 пп.«а,б» УК РФ, суд,

установил:

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 и ФИО3, находясь у <адрес> Архангельской области, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в сговор на совершение кражи имущества из гаража, расположенного вблизи указанного дома. При этом, ФИО2 должен был находясь поблизости с гаражом наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить об этом ФИО3, не быть обнаруженными и задержанными, и с места преступления скрыться, тем самым обеспечивая тайность совершения преступления, а ФИО3, при помощи монтировки, которую должен подыскать ФИО2, взломает запорное устройство на воротах гаража, после чего оба проникнут внутрь гаража и совершат оттуда хищение.

Непосредственно после вступления в сговор, этой же ночью, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, пришли к гаражу, расположенному вблизи <адрес> Архангельской области, и, согласно распределенных ролей, ФИО2 остался поблизости с гаражом и стал наблюдать за окружающей остановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить об этом ФИО3, не быть обнаруженными и задержанными, и с места преступления скрыться, тем самым обеспечивая тайность совершения преступления. ФИО3, в это время используя переданную ему ФИО2 монтировку, сломал запорное устройство на входной двери, после чего через данную дверь ФИО3 и ФИО2 незаконно проникли в помещение вышеуказанного гаража, откуда тайно похитили: десять не представляющих ценности гаечных ключей, два автомобильных колеса стоимостью 250 рублей за каждое на сумму 500 рублей, четыре автомобильных колеса стоимостью 1000 рублей за каждое на сумму 4000 рублей, а всего на общую сумму 4500 рублей, принадлежащие <данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершенном преступлении признали полностью.

Подсудимый ФИО3 от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он, находясь вблизи <адрес> Архангельской области, согласился на предложение ФИО2 совершить хищение какого-либо ценного имущества из гаража, расположенного вблизи указанного дома. Они распределили роли, согласно которых ФИО2, будет находиться поблизости с гаражом и наблюдать за окружающей обстановкой, а он взломает замок на воротах гаража монтировкой. После этого, ФИО2 принес монтировку, передал ему и стал, находясь поблизости с гаражом, наблюдать за окружающей обстановкой. Он при помощи монтировки сломал замок, и они через ворота зашли в помещение гаража, откуда похитили десять гаечных ключей и шесть автомобильных колес, которые погрузили в автомобиль ФИО2 и уехали. Где он оставил монтировку не помнит.

(т.1 л.д. 184-185, 188-189, 190-191, т.1 л.д. 3-4,11-12)

Указанные обстоятельства изложены ФИО3 в явке с повинной, в которой он так же сообщил, что он и ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ, приехали на автомашине ФИО4 к Свидетель №2 проживающему в <адрес>, где пили водку. Около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома <данные изъяты>, он по предложению ФИО4 согласился на совершение кражи какого либо ценного имущества из помещения гаража, расположенного у дома <данные изъяты>. Для совершения взлома навесного замка на двери гаража Трапезников предоставил ему монтировку, которой он взломал замок, а Трапезников в это время наблюдал за окружающей обстановкой. После чего оба прошли в гараж, откуда похитили 6 автомобильных колес и гаечные ключи. Похищенное имущество сложили в машину ФИО4 и уехали. (т.1 л.д. 179-180)

Подсудимый ФИО2, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он и ФИО3 на автомобиле марки «ВАЗ-21099», принадлежащем ему (ФИО7), приехали к дому № по <адрес> в гости к <данные изъяты> где втроем распивали водку. В период с 02-03 часов он и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышли на улицу, где он предложил ФИО3 совершить проникновение в гараж расположенный рядом с домом <данные изъяты> и похитить какое-либо ценное имущество. ФИО3 согласился. Тогда он от дома <данные изъяты> взял металлическую монтировку и передал ее ФИО3, чтобы тот сломал замок на воротах гаража. Договорились, что ФИО3 сломает замок на воротах гаража, а в это время он будет находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой. После чего они вместе проникнут в гараж и похитят ценное имущество. Подойдя к гаражу, ФИО3 монтировкой сломал навесной замок на воротах, а он (ФИО7) стоял неподалеку и наблюдал за окружающей обстановкой. Вместе зашли в гараж, было темно, он использовал фонарик. Из гаража они похитили автомобильные колеса: два колеса лежали наверху на полке около входа в гараж, четыре колеса лежали на полу в конце гаража, а также гаечные ключи. Автомобильные колеса и гаечные ключи, погрузили в принадлежащий ему (ФИО2) автомобиль. Повесив сломанный навесной замок на крепежные петли, уехали. Похищенное имущество они планировали использовать по назначению и в личных целях. Вечером к нему пришли сотрудники полиции, которым он дал признательные показания по обстоятельствам совершения кражи и выдал похищенное.

Аналогичные обстоятельства совершения хищения колес и гаечных ключей из гаража <данные изъяты> расположенного вблизи <адрес> Архангельской области в ночь на ДД.ММ.ГГГГ были сообщены ФИО2 в явке с повинной.

(т.1 л.д. 102)

Вина подсудимых в совершении преступления помимо их признательных показаний установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов в ОМВД России по <адрес> Архангельской области зарегистрировано сообщение <данные изъяты> (КУСП №) о совершении проникновения в гараж у <адрес> в <адрес> в период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ путем взлома навесного замка и хищении 4 колес от автомобиля «Матиз» и инструментов. Хищение обнаружено <данные изъяты> (т.1 л.д.7)

Из исследованных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей <данные изъяты> известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она обнаружила на воротах принадлежащего ей гаража, находящегося рядом с <адрес>, поврежденный навесной замок, который был накинут на петли. Гараж используется для хранения различного инвентаря, запчастей и инструментов, в том числе, для хранения сменных колес автомобиля. В последний раз в гараже она была летом 2019 года, а её муж <данные изъяты>- ДД.ММ.ГГГГ, в гараже все было в порядке, навесной замок был исправен. Осмотрев гараж, обнаружила кражу: 2-х колес в сборе на штампованных дисках черного цвета, радиус 13, резина зимняя, шипованная, общей стоимостью в 500 рублей за оба колеса; 4-х колес в сборе на литых дисках, рисунок дисков выполнен в виде звезды черного цвета с серебристыми вставками, резина летняя, общей стоимостью 4000 рублей за 4 колеса; 10-и гаечных ключей рожкового типа, не представляющих материальной ценности. Общий ущерб от хищения имущества составил 4500 рублей. (т.1 л.д.38-39)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ворота в гараж, расположенный у <адрес> Архангельской области, двустворчатые, имеют запор под навесной замок. В гараже, со слов заявителя <данные изъяты> отсутствуют: наверху на полке стеллажа около входа в гараж – 2 колеса в сборе на штампованных дисках черного цвета, радиус 13, резина зимняя, шипованная; на полу в конце гаража – 4 колеса в сборе на литых дисках, рисунок дисков выполнен в виде звезды черного цвета с серебристыми вставками, резина летняя; гаечные ключи, часть из которых висела на стене слева, а часть лежали на полке стеллажа слева. В ходе осмотра места происшествия изъят поврежденный навесной замок, а так же 2 следа обуви на цифровое фото. (т.1 л.д. 10-17)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, навесной замок взломан путем вырывания его дужки и находится в неисправном состоянии. При осмотре замка, установлено, что в месте крепления свободной дужки замка с корпусом, на корпусе имеется повреждение в виде отсутствия фрагмента металла, в результате которого использование замка по назначению является невозможным. Навесной замок признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, и передан <данные изъяты> на ответственное хранение, о чем составлены соответствующие процессуальные документы.

(т. 1 л.д. 19-21, 24)

Из показаний свидетеля <данные изъяты> исследованных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, известно, что по адресу: <адрес>, у <адрес>, расположен деревянный гараж, принадлежащий его жене <данные изъяты> где хранились, в том числе, 2 колеса в сборе на штампованных дисках радиус 13 и 4 колеса в сборе на литых дисках. Он был в гараже ДД.ММ.ГГГГ, в гараже был порядок, все вещи находились на своих местах, навесной замок был в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов жена сообщила, что замок на гараже взломан, а в самом гараже отсутствуют указанные колеса и 10 гаечных ключей. (т.1 л.д. 41-42)

Свидетель <данные изъяты> показания исследованы судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, дал показания о том, что он проживает по адресу: <адрес>. Дом разделен на 2 половины (квартиры), нумерации квартир нет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приходили его знакомые ФИО7 и ФИО3, принесли спиртное, которое они распили, после чего ФИО7 и ФИО3 ушли. С их слов ему известно, что они приехали на автомобиле ФИО4 В.. У него была монтировка (гвоздодер), но где она находится в настоящий момент, он не помнит. (т.1 л.д.44-45)

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 известно, что ФИО2, прибыв к дому № по <адрес>, уверенно показал на деревянный гараж расположенный рядом с домом, пояснив, что гараж запирался на навесной замок, а так же указал место, где он обнаружил в квартире <данные изъяты> монтировку, которой ФИО3 сорвал навесной замок с указанного им гаража. Пояснил, что в гараж он проник с ФИО3, при этом он освещал помещение фонариком. Из гаража они совместно, по предварительному сговору совершили хищение 2 автомобильных колес в сборе на штампованных дисках, 4 автомобильных колес в сборе на литых дисках и 10 гаечных ключей, которые погрузили в принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21099 и вывезли. Указал место расположения автомобиля ВАЗ-21099 с хранимым в автомобиле похищенным имуществом.

(т.1 л.д. 124-131)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по переулку Новый в <адрес>, осмотрен автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>», принадлежащий ФИО2. В багажном отделении автомобиля обнаружены и изъяты: 2 колеса в сборе на штампованных дисках, 4 колеса в сборе на литых дисках, полимерный пакет с 10 гаечными ключами. Изъятое имущество осмотрено, приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и передано собственнику <данные изъяты> на ответственное хранение, о чем составлены соответствующие процессуальные документы. (л.д.132-142)

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № здания ОМВД России по <адрес> (г. Вельск, <адрес> у ФИО2, обнаружена и изъята зажигалка марки «Gold Mill» со встроенным фонариком, которая была осмотрена, зафиксировано, что в нижней части расположен фонарик и клавиша включения фонарика, при включении клавиши фонарик излучает белый свет. Составлены соответствующие процессуальные документы, зажигалка-фонарик приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 111-115)

Суд, оценивая исследованные в судебном следствии доказательства в их совокупности, считает вину подсудимых в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ст. 158 ч. 2 пп. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Помимо признательных показаний подсудимых, обстоятельства совершения хищения имущества подтверждаются: показаниями потерпевшей <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> указавших о наличии в гараже расположенном у <адрес> в <адрес> Архангельской области, автомобильных колес в сборе и гаечных ключей, о наличии на воротах гаража исправного навесного замка, обнаружении взлома запорного устройства и отсутствии заявленного имущества в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились Трапезников и ФИО3, которые распив спиртные напитки, покинули его квартиру, а также о наличии в его квартире монтировки (гвоздодера); а также протоколом осмотра принадлежащего ФИО2 автомобиля, в багажном отделении которого обнаружено похищенное у <данные изъяты> имущество и иными исследованными судом письменными доказательствами.

Предварительный сговор на совершение преступления подтвержден показаниями подсудимых, указавших на наличие сговора до совершения хищения, их действия носили совместный, согласованный характер и были направлены на хищение имущества из гаража у <адрес> в <адрес>.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение, поскольку законного права на вхождение в помещение гаража подсудимые не имели, о незаконности проникновения говорит и способ – путем взлома навесного замка.

Преступление совершено ФИО2 и ФИО3 с прямым умыслом, из корыстных побуждений, похищенным подсудимые распорядились по своему усмотрению, в личных целях.

За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию.

При определении меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность каждого подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Согласно данным о личности:

- подсудимый ФИО2 в целом характеризуется отрицательно: по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался удовлетворительно, по Решению Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в ОМВД России по <адрес> на административном надзоре, находясь на испытательном сроке при условном осуждении, допустил нарушения, испытательный срок продлен, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит;

- подсудимый ФИО3 в целом характеризуется посредственно: к административной ответственности не привлекался, постоянного места работы и дохода не имеет, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, со стороны соседей жалоб и заявлений в его отношении не поступало, участия в мероприятиях проводимых администрацией поселения, не принимает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в проведении проверки показаний на месте, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и возвращению похищенного, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает: явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, возвращение похищенного, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимых в момент инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения ими не оспаривается, установлен показаниями свидетеля <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения снизило контроль подсудимых за своим поведением, что и привело к совершению преступления. Заявленные обстоятельства подсудимый ФИО3 не отрицает.

Утверждение стороны защиты подсудимого ФИО2 о том, что на совершение преступления ФИО2 повлияла тяжелая жизненная ситуация, а наличие алкогольного опьянения не повлияло на его желание совершения преступления, не подтверждается материалами дела. Отсутствие дохода зависело только от его личного волеизъявления, похищенное ФИО2 планировал использовать в своих целях не связанных с содержанием детей. Желая иметь свободные денежные средства и исправную автомашину, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в условиях снижения контроля за своими действиями и их последствиями, он предложил ФИО3 совершить хищение чужого имущества и совершил его.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых суд, с учетом положений ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным подсудимым не назначать.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, применения положений ст. 64, ст. 53.1 ч.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, характеризующих данных каждого подсудимого, а в отношении подсудимого ФИО2 и положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, характеризующих данных о личности, суд не находит.

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Вельского районного суда Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Он же (ФИО2) осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области по ст. 158 ч.1, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В период отбывания условного наказания по указанным приговорам, ФИО2 допустил неисполнение возложенных на него обязанностей. Постановлениями Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по обоим приговорам был продлен на один месяц. Заявленное преступление ФИО2 совершил, находясь под административным надзором, будучи в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 осужден за совершение преступлений против собственности и вновь совершил аналогичное преступление, а поэтому на основании ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает отменить условное осуждение по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию подлежащему назначению по настоящему приговору, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, предусмотренного ст.18 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания суд определяет ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения избранная подсудимому ФИО2 в соответствии с положениями п.10 ст.108, ст.110 УПК РФ подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 подлежит исчислению с со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО3 с учетом смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением дополнительных обязанностей, соблюдение которых будет способствовать дальнейшему исправлению подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- 4 колеса в сборе на литых дисках на летней резине, 2 колеса в сборе на штампованных дисках на зимней резине, 10 гаечных ключей различных размеров в полимерном пакете, навесной замок – выданные на ответственное хранение владельцу, потерпевшей <данные изъяты> на основании ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ подлежат оставлению в распоряжении законного владельца;

- зажигалка «Gold Mill» со встроенным фонариком– хранящаяся при материалах уголовного дела - на основании ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам:

- Шатилову В.А., участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда в размере 27115 руб. (18615 руб. + 8500 руб.), Мохнаткину А.В. в размере - 4250 рублей, а всего в сумме 31365 рублей подлежат взысканию с ФИО3,

- ФИО6, участвующему в уголовном деле по назначению следователя в размере 18615 руб. и Хухриной Т.М., участвовавшей в уголовном деле по назначению суда в размере 10625 рублей, а всего в размере 29240 руб., подлежат взысканию с ФИО2.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает. Дело рассмотрено в общем порядке, подсудимые физически здоровы и трудоспособны. Доказательств, свидетельствующих об их имущественной несостоятельности, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 пп. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ ФИО2 отменить условное осуждение по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 пп.«а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке и сроки установленные данным органом;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- 4 колеса в сборе на литых дисках на летней резине, 2 колеса в сборе на штампованных дисках на зимней резине, 10 гаечных ключей различных размеров в полимерном пакете, навесной замок – оставить в распоряжении <данные изъяты>

- зажигалку «Gold Mill» со встроенным фонариком – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доходную часть федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за оказание адвокатами юридической помощи по назначению в период предварительного расследования и в суде, в сумме 29240 (Двадцать девять тысяч двести сорок) руб..

Взыскать с ФИО3 в доходную часть федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за оказание адвокатами юридической помощи по назначению в период предварительного расследования и в суде, в сумме 31365 (Тридцать одна тысяча триста шестьдесят пять) руб..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный, в том числе содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Каждый из осужденных также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем каждый должен подать в Вельский районный суд Архангельской области соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись Н.М.Распопов