Решение № 12-178/2020 21-561/2020 21-7/2021 от 28 января 2021 г. по делу № 12-178/2020

Судья: Беличенко А.В. Дело № 21-7/2021

21-561/2020 (№ 12-178/2020)

64RS0034-01-2020-001218-91


РЕШЕНИЕ

29 января 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Закарян И.В.,

при секретаре Рыковой С.Э.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 30 октября 2020 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164200518396681 от 18 мая 2020 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 22 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 18 мая 2020 года № 18810164200518396681 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 22 июня 2020 года постановление от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 30 октября 2020 года указанные процессуальные акты оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 обратился с жалобой на постановление и решение должностных лиц, а также на решение суда, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административное наказание по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрено за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час) и 5 (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час) настоящей статьи, и влечет в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 апреля 2020 года в 12 часов 24 минуты на 297 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград», на территории Саратовского района Саратовской области водитель в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 81 км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/ч при разрешенной 50 км/ч на указанном участке дороги. Правонарушение совершено повторно собственником (владельцем) данного транспортного средства (постановление по делу об административном правонарушении № 18810164180830423912 по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1

Факт события данного административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривался. Вместе с тем лицо, привлекаемое к административной ответственности, отрицает, что указанное транспортное средство находилось под его управлением в указанную в постановлении дату.

В соответствии с положениями статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Считаю, что выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности вынесенных должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области процессуальных актов являются правильными. Должностными лицами, судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными и признанными должностными лицами и судом достоверными, относимыми и допустимыми в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждению ФИО1 о том, что транспортное средство в день совершения административного правонарушения находилось под управлением иного лица, достоверных доказательств этому не представлено.

Суд критически относится к представленным в подтверждение данной позиции доказательствам, а именно договору аренды трансплортного средства от 19 апреля 2020 года (л.д. 26), где был определен срок передачи транспортного средства арендатору от ФИО1 директору ООО «АрсСнаб» ФИО7 в период 19-20 апреля 2020 года, и акту приема-передачи автотранспортного средства от 19 апреля 2020 года, согласно которому транспортное средство Хонда Аккорд передано арендатору - директору ООО «АрсСнаб» 19 апреля 2020 года (л.д. 28).

Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем таких доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во время совершения административного правонарушения у иного лица, ФИО1 не представлено.

Судом апелляционной инстанции доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении жалобы, приведенные ФИО1 в ходе судебного разбирательства, признаются необоснованными ввиду следующего.

Из представленных ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области материалов проверки по жалобе ФИО1 следует, что исполнение его жалобы было передано инспектору ФИО4

Согласно рапорту инспектора ФИО4 22 июня 2020 года заявителю ФИО1 был произведен телефонный звонок по номеру №, в ходе которого разъяснен порядок рассмотрения жалобы, в ходе беседы ФИО1 пояснил, что не сможет явиться на рассмотрение жалобы, и просил рассмотреть жалобу без его участия.

Таким образом, доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о рассмотрении его жалобы подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенных должностными лицами актов, а также решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностными лицами, судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену указанных процессуальных актов и решения суда, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, доводы, изложенные в ней, сводятся к несогласию с решением суда и не являются основаниями для его отмены.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 30 октября 2020 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164200518396681 от 18 мая 2020 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 22 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Закарян