Решение № 12-178/2020 5-1-944/2020 от 16 августа 2020 г. по делу № 12-178/2020

Судья: Шапин С.А. Дело № 12-178/2020(№ 5-1-944/2020)

64RS0042-01-2020-003581-47


РЕШЕНИЕ

17 августа 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В.,

при секретаре Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Синицына С.А. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Полагает, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно. По делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушен принцип всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Выводы судьи являются надуманными и основанными на неверном толковании правил дорожного движения. Кроме того, судом были проигнорированы неустранимые сомнения. Указывает, что водитель М., выполняя маневр обгона, в данном случае нарушила правила дорожного движения. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ей правонарушения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что дорога по ул. Полтавской не является второстепенной по отношению к дороге по ул. Харьковской и пересечение данных дорог не является регулируемым перекрестком, вследствие чего отсутствует запрет на совершение маневра обгона на указанном участке дороги. Считает, что обжалуемое постановление не содержит всех обстоятельств по делу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что причиной причиненного М. вреда здоровью послужил факт взаимодействия двух транспортных средств, явившегося следствием нарушения ФИО1 правил дорожного движения. Обращает внимание суда на то, что первичные материалы административного дела не содержат в себе сведений о причинении потерпевшей какого-либо вреда здоровью. Указывает, что при вынесении постановления судья сослался на недопустимое доказательство – заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку процессуальные права ФИО1 при её назначении были нарушены, так как она не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, ей не были разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ею лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов. Считает, что суд первой инстанции незаконного отклонил ряд ходатайств ФИО1, не учел тот факт, что М. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также судом не учтено, что жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении дополнительной (повторной) автотехнической экспертизы не рассмотрена.

ФИО1 и её защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение, в предыдущем судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, проверив законность постановления судьи районного суда, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Как указано в пункте 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пункта 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2020 года в 21 час 40 минут в районе дома № 8 по улице Полтавской города Энгельса Саратовской области произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №/164, управляемого водителем М., осуществлявшей обгон с выездом на полосу встречного движения, с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, управляемым водителем ФИО1, следовавшей впереди в попутном направлении и приступившей к маневру поворота налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю М. был причинен легкий вред здоровью.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Согласно пункту 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

В ходе судебного заседания ФИО1 и её защитник оспаривали заключение судебно-медицинского эксперта, представленное в дело, указывая на отсутствие в нем ответа на вопрос о механизме образования и давности телесных повреждений потерпевшей.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель ссылается на то, что ФИО1 не была ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, следовательно, не могла реализовать свое право на защиту, ставить вопросы перед экспертом, заявлять ему отвод.

Имеющимися материалами дела данный довод опровергнуть не представляется возможным.

Из определения старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы от 13 марта 2020 года следует, что с данным документом привлекаемая к административной ответственности ФИО1 ознакомлена не была.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 должностным лицом, проводившим административное расследование, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но она в назначенный срок не явилась и не уведомила о причинах своей неявки, либо если названные ею причины неявки были признаны неуважительными. Имеющиеся в деле рапорты сотрудников полиции, письменные объяснения ФИО1, определение о назначении экспертизы сведений о таком извещении не содержат.

Указанные обстоятельства, требования КоАП РФ и разъяснения высшей судебной инстанции оставлены без внимания судьей районного суда, что признается существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и влечет отмену вынесенного постановления.

Данный вывод соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 46-АД17-9 от 05 июля 2017 года, № 43-АД16-7 от 13 декабря 2016 года.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность обжалуемого судебного акта, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, вышеуказанный судебный акт подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Установленные сроки давности привлечения лица к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Л.В. Черняева