Решение № 12-234/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-234/2021

Дело № 12-234/21


РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес]), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], гражданина [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], официально не трудоустроенного, имеющего доход от неофициальной трудовой деятельности в размере 50 000 рублей в месяц, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, назначить наказание несвязанное с лишением его права управлением, поскольку его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством.

ФИО1 явился в судебное заседание, ознакомлен с правами участника судопроизводства предусмотренными КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительных материалов не предоставил, ходатайств не заявил. Не отрицал своей вины в совершении административного правонарушения. Не согласен с назначенным мировым судьей наказанием в виде лишения его права управления транспортным средством. В этой связи просил обжалуемое решение изменить. Иных доводов не привел в обоснование жалобы. Не возражал против рассмотрения жалобы при имеющейся явке, в отсутствие лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении [ФИО 1], не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

[ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 40 минут водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], у [Адрес] не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090.

Деяние ФИО1 квалифицировано по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

Суд также учитывает, что управление источником повышенной опасности возлагает на водителя обязанность знать Правила дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1, управляя транспортным средством, был задержан сотрудниками ГИБДД отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение административного правонарушения ФИО1 подтверждают:

- протокол об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 40 минут водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], у [Адрес] не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» каких-либо объяснений ФИО1 не даны.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки [ марка ]» в присутствии двух понятых [ФИО 2] и [ФИО 3] Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В протоколе также имеется подпись ФИО1 о получении его копии;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которого водитель ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения [ ... ] (заводской [Номер]) в присутствии двух понятых [ФИО 2] и [ФИО 3], о чем в акте имеются их подписи. В указанном акте имеется подпись ФИО1 об отказе проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения и о получении им копии акта;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 35 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых [ФИО 2] и [ФИО 3], в связи с чем в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно указано: «отказываюсь». Также в протоколе имеется подпись ФИО1 о получении его копии;

- протокол [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о задержании транспортного средства марки [ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер], и передаче его на специализированную стоянку»;

- карточка операции с ВУ;

- письменные объяснения [ФИО 3] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которых он [ДД.ММ.ГГГГ] был приглашен в качестве свидетеля для проведения освидетельствования состояния опьянения ФИО1 В его присутствии ФИО1 отказался от освидетельствования;

- письменные объяснения [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ], которые по своему содержанию аналогичны письменным объяснениям [ФИО 3] от [ДД.ММ.ГГГГ];

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЦАО [Адрес] [ФИО 1], в соответствии с которым [ДД.ММ.ГГГГ] во время несения службы был остановлен автомобиль [ марка ] г/н [Номер], под управлением ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). ФИО1 от освидетельствования отказался. На него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- сведения о ранее совершенных ФИО1 административных правонарушениях;

- справка о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от [ДД.ММ.ГГГГ] о том, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.2, 4, 6 ст.264, ст.264.1 УК РФ;

- справка на ФИО1 по ИБД-[ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ];

- копия свидетельства о поверке средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе [ ... ] (заводской [Номер]) №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] со сроком действия до [ДД.ММ.ГГГГ]; другие материалы дела.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, а доводы жалобы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и недоказанности его вины во вмененном правонарушении – необоснованными.

ФИО1 лично присутствовал на всей стадии составления административного материала в его отношении, о чем свидетельствуют соответствующие отметки во всех процессуальных документах. Его несогласие с назначенным судом наказанием не обуславливает незаконный характер проведенных сотрудниками полиции процессуальных действий, не является основанием для признания действий сотрудников незаконными, а составленных ими процессуальных документов – необоснованными, не отвечающими критериям допустимости, относимости и достоверности как доказательств.

Действия должностных лиц посредством иных доводов ФИО1 не обжаловались и не оспаривались, иных сведений суду не представлено.

Копии процессуальных документов ФИО1 были вручены, о чем свидетельствуют отметки в соответствующих процессуальных документах и подписи ФИО1

Замечаний и возражений относительно доброкачественности, правильности составленных с применением видеозаписи протоколов, иных процессуальных документов, от ФИО1 не поступало. В процессуальных документах он не выразил какого-либо несогласия с процедурой составления, содержанием процессуальных документов составленных при его участии.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством не соответствует совершенному им административному правонарушению, не является обоснованными, поскольку опровергаются содержанием санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, исследованных в судебном заседании с участием ФИО1 не доверять которым у суда нет оснований. Альтернативных мер наказания за совершение данного правонарушения закон не предусматривает.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывал необходимость обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. При этом, решение мирового судьи должным образом обоснованно, мотивированно и соответствует в полной мере правовой позиции сформулированной Верховным Судом РФ в п.п. «З» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а так же в и в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009); "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что было сделано ФИО1 и было удостоверено в допустимых и достоверных процессуальных документах, составленных с участием ФИО1, с участием понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем присутствуют все необходимые реквизиты, указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены в установленном законом порядке.

При этом должностными лицами не были ограничены его права на внесение возражений и замечаний в процессуальные документы, вне связи с согласием или несогласием с содержанием документа, наличием или отсутствием подписи.

Следовательно, сведения, внесенные в составленные сотрудниками полиции в процессуальные документы, исходили от имени и в связи с волеизъявлением ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, опровергаются совокупностью доброкачественных доказательств представленных в материалах дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положениями ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в случаях невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, применение к ФИО1 санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи на чем настаивает заявитель, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Терехин