Апелляционное постановление № 22-1291/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-39/2024

Дело № 22-1291/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июня 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного ФИО1,

защиты осужденного ФИО1 в лице адвоката Терехова П.И., представившего удостоверение № № и ордер №,

при секретаре Колесниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д<данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст.264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Постановлено после вступления приговора в законную силу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - конфисковать и обратить в собственность государства.

Постановлено арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации и обращения в собственность государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Терехова П.И., полагавших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы ФИО1, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей приговор суда отмене или изменению не подлежащим, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 27 августа 2023 года в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 50 минут в пос. <данные изъяты> Ленинградской области управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, так как суд допустил существенные нарушения закона при разрешении вопроса о конфискации принадлежащего ему имущества – автомобиля «<данные изъяты>».

Ссылаясь на положения ст.ст. 297, 389.15 п. 4 УПК РФ, автор апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также факт использования им автомобиля для осуществления трудовой и волонтерской деятельности, не принял во внимание, что автомобиль является для него единственным источником дохода.

Просит приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2024 года изменить, исключив из приговора указание о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 полагает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ. ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом соблюдены.

При постановлении приговора по ходатайству осужденного без проведения судебного разбирательства суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтвержденного представленными в материалах уголовного дела доказательствами, при этом суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником, в его присутствии. Адвокат поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры уголовного судопроизводства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1, судом в полной мере выполнены требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции, не имеется. В суде апелляционной инстанции осужденный уточнил, что детей не имеет, в материалах уголовного дела документальных сведений, подтверждающих наличие детей у ФИО1, не представлено. В связи с указанным, признание судом на основании ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетних детей, является необоснованным. Ввиду того, что данное обстоятельство сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции не вносит изменение в приговор суда.

Вид и размер назначенного осужденному наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности ФИО1, принципу справедливости и целям наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу требований ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, решение о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принято судом первой инстанции правильно, поскольку данное транспортное средство принадлежало осужденному, и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Установив совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера, суд принял обоснованное решение о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>», в соответствии с требованиями ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ и ст. 81 УПК РФ, в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения.

Приведенные в жалобе доводы об использовании автомобиля для трудовой, для волонтерской деятельности, не опровергают правильность изложенных в приговоре выводов о необходимости применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, рода его занятий, не подлежат учету судом и последствия конфискации автомобиля для жизни семьи виновного лица. Для применения конфискации транспортного средства необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Нарушения прав осужденного не допущено, поскольку решение о конфискации принадлежащего ему автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

постановил:

приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья