Решение № 12-56/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-56/2019

Дело № 12-56/2019


РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года с.Аргаяш

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Шаяхметова Ф.Р., при секретаре Фазылове А.А., с участием защитника юридического лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ЗАО «Уралбройлер» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ЗАО «Уралбройлер» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 юридическое лицо ЗАО «Уралбройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 115 000 рублей.

На указанное постановление от защитника ЗАО «Уралбройлер» ФИО1 в суд подана жалоба, просит постановление изменить, применить положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. В отношении ЗАО «Уралбройлер» вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 этой же статьи, поскольку действие совершено одним и тем же лицом, содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями ст. 5.27.1 КоАП РФ, дело будет рассматриваться в одном районном суде, просят применить положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и назначить наказание в пределах более строгой санкции – по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Защитник ЗАО «Уралбройлер» - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области – начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации по охране труда Челябинского округа № 3 ФИО3 дело просил рассмотреть в отсутствие представителя инспекции, возражал в удовлетворении жалобы заявителя, просил оставить постановление инспекции без изменения.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Выслушав объяснения представителя ФИО1, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу представителя ЗАО «Уралбройлер» ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с расследованием несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права.

ДД.ММ.ГГГГ, на территории ЗАО «Уралбройлер» был обнаружен труп ФИО8., инженера лаборатории. В соответствии с судебно-медицинским исследованием трупа установлено, что сочетанная тупая травма образовалась незадолго до наступления смерти в результате травматического взаимодействия теменно-затылочных областей, задней левой половины грудной клетки с тупым предметом, индивидуальные свойства следообразующей части травмирующего предмета в характеристиках повреждения не отобразились. При указанных обстоятельствах, исходя из установленной причины смерти. Сочетающей в себе травмы грудной части туловища, а также травмы головы, исходя из места обнаружения трупа, данных о характере выполняемой работником работы, отсутствием следообразующей части травмирующего предмета, комиссия пришла к выводу о получении сочетанной травмы в результате падения пострадавшего с высоты (возможно как с верхней части вагона, так и при спуске по лестнице, либо с высоты собственного роста). Причины падения пострадавшего в связи с отсутствием очевидцев происшествия не установлены.

В соответствии с положениями ст.22 Трудового кодекса РФ обязанность по соблюдению требований трудового законодательства возложена на работодателя.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был принят в ЗАО «Уралбройлер» на должность пробоотборщика, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера лаборатории производственно-технической лаборатории.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно положениям статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29.

Требования указанных норм ЗАО «Уралбройлер» не выполнялись, обучение ФИО10 как руководителя и специалиста, в том числе по профессии или виду работ не проводились.

Доводы жалобы о том, что с ФИО11 был проведен соответствующий инструктаж, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку инструктаж работника на рабочем месте не может заменить собой обучение работника и проверку им знаний требований охраны труда и оказания первой помощи пострадавшим.

В соответствии с п. 7 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695.

Обязательное психиатрическое обследование ФИО12 не проходил, доказательств обратного ЗАО «Уралбройлер» не предоставило.

В соответствии с положениями ст. 212,213 ТК РФ, п. 6 Приказа № 155-н работодатель обязан обеспечить прохождение медицинского осмотра работников. Указанные требования в отношении ФИО13 нарушены. На момент произошедшего несчастного случая срок прохождения медицинского осмотра пострадавшего прошел. Предоставленный работодателем график проведения медицинского осмотра устанавливал дату его проведения после иссечения срока действия предыдущего медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ года.

В нарушении требований ст. 76 ТК РФ меры по отстранению (недопуску ) к выполнению работ, в том числе на высоте, при отсутствии медицинского и психиатрического освидетельствования работодателем приняты не были.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения указанных административного правонарушения подтвержден представленными в дело доказательствами, актом расследования несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ года, актом о несчастном случае на производстве формы Н 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности ЗАО «Уралбройлер» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Порядок и срок давности привлечения юридического лица ЗАО «Уралбройлер» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «Уралбройлер» допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ наказание должно назначаться за каждое совершенное административное правонарушение.

Доводы представителя ЗАО «Уралбройлер» о необходимости назначения наказания в соответствии с. п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ - в пределах санкции, предусматривающей более строгого административное наказание основаны на неверном толковании закона, опровергаются исследованными выше доказательствами и приняты судом не могут.

Административные правонарушения за которое ЗАО «Уралбройлер» привлечено к административной ответственности образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) юридического лица, как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ЗАО «Уралбройлер» оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО «Уралбройлер» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Аргаяшский районный суд Челябинской области в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья: