Решение № 2-41/2019 2-41/2019~М-16/2019 М-16/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-41/2019

№ 2 –41/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 25 февраля 2019 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 - адвоката Денисенко О.Н. назначенной судом на основании ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>.

В части жилого дома значатся зарегистрированными: истица, ее муж ФИО1. и сын ФИО5

Дело инициировано иском ФИО4, которая просит признать её сына ФИО5 утратившим право пользования жилым домом, поскольку он в нем постоянно не проживает, бремя содержания дома не несет, отношения с ним она не поддерживает, материально сын ей не помогает, считает, что родственные отношении между ней и сыном утрачены, поэтому он перестал быть членом её семьи и его регистрация в жилом доме, существенным образом ограничивает её права как собственника данного недвижимого имущества.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дополнила, что сын, проживая в г. Москве заключает кредитные договоры и имеет долги, по месту его регистрации приходят все квитанции на оплату задолженности и приезжают коллекторы, разыскивающие её сына, которые просят оплатить его долги, чего она не может сделать по причине отсутствия денежных средств. Поэтому не желает, чтобы её сын был зарегистрирован по данному адресу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, его местонахождение суду не известно, в связи, с чем ему на основании ст. 50 ГПК РФ назначен представитель - адвокат Белгородской областной коллегии адвокатов. Явившаяся в судебное заседание представитель Денисенко О.Н. возражала против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 4) справкой о составе семьи (л.д. 5) подтверждается принадлежность истцу на праве собственности с 27 ноября 2008 года части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для приобретения части жилого дома у истицы являются технический паспорт от 11.02.2008 и свидетельство о праве собственности на землю от 19.11.1992.

В судебном заседании установлено, что фактически данная часть жилого дома приобретена истцом на основании договора купли – продажи (л.д. 39-40), заключенного между ней и АО им. «Кирова» 24.01.1992, что так же подтверждается справкой (л.д. 38).

Свидетельством о рождении (л.д. 37) подтверждается, что ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, доводится сыном истице.

Согласно справке о составе семьи (л.д. 5), информации, содержащейся в домовой книге (л.д. 6) в спорной части жилого дома с 24 января 1983 года зарегистрированными значатся: истица – ФИО4, её сын ФИО5 и с 22.02.1990 – муж истицы ФИО1

Таким образом, ответчик вселен в спорное жилое помещение фактически с момента своего рождения в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

К членам семьи собственника жилого помещения, в соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 1 и частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

На основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 4 данной нормы в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи и собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

По делу установлено, что истица является собственником спорного домовладения и проживает в нем. Ответчик, будучи ее сыном, зарегистрирован и проживал в доме со дня своего рождения и другого жилья не имеет (л.д. 28-31). Иск о признании утратившим право проживания истица мотивировала тем, что ответчик имеет долги по кредитным договорам, и все претензии по долгам её сына приходят по месту его регистрации, поэтому с 2016 года она находится с ним в неприязненных отношениях. Доказательств того, что ответчик постоянно уехал из места регистрации не имеется, а из представленных доказательств следует, что он временно выехал на заработки в г. Москва и периодически приезжал по месту регистрации до 2016 года, после он домой не приезжает, поскольку у него с истицей имеются личные неприязненные отношения и истица не желает видеть его у себя дома.

Исходя из указанных и установленных по делу обстоятельств и положений приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик является членом семьи собственника, семейные отношения между ними не прекращены и он, на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделен правом пользования жилым помещением дома наравне с его собственником, а ссылка истицы на чинимые им препятствия в пользовании домом в виде его кредитных обязательств, не может быть признана правовым основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Между тем, как указано в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, отсутствие либо прекращение ведения ими общего хозяйства также само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Аналогичным образом, ссоры и скандалы между матерью и сыном по настоящему делу сами по себе не являются подтверждением факта прекращения семейных отношений между ними.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, отказ членов семьи от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Вместе с тем, учитывая положение ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является в данном случае обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания прекращения семейных отношений возложено на истца.

Данная обязанность истцом не исполнена, достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих прекращение между ней и сыном семейных отношений, суду не представлено.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО2 пояснила, что о взаимоотношениях истицы и её сына ей ничего неизвестно.

Показания свидетелей ФИО1., являющегося супругом истицы, и ФИО3., состоящего в близких, продолжительных и дружеских отношениях с истицей, не могут приниматься судом во внимание, поскольку они заинтересованы в исходе дела в пользу истицы.

Тот факт, что ответчик не проживает постоянно в доме истца, сам по себе не может свидетельствовать о прекращении между сторонами семейных отношений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о невозможности утраты права ответчика пользования спорной частью жилого дома.

Руководствуясь ст. ст. 50, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: