Решение № 2-41/2019 2-41/2019(2-919/2018;)~М-937/2018 2-919/2018 М-937/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-41/2019

Дело №2-41/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

25.01.2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на сумму 100 000 рублей сроком погашения до 25.01.2016 года под 0,15 % за каждый день.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье о взыскании задолженности путем выдачи судебного приказа. Определением от 19.10.2018г. мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г.Алексеевка судебный приказ от 28.09.2018г. был отменен в связи с поступившим заявлением ФИО1

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 26.07.2014г. по 27.09.2018г. в размере 114 115 рублей 25 копеек, из которых: 33144 рубля 53 копейки - основной долг, 59162 рубля 99 копеек - сумма процентов, 21847 рублей 73 копейки – штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец основывает на длительном ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по внесению ежемесячно сумм платежа в погашение кредита и погашении всей суммы задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание (гл. 21.1 ГПК Российской Федерации).

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения относительно исковых требований, считает, что срок исковой давности по требованиям истца был пропущен.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 25.01.2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на сумму 100 000 рублей сроком погашения до 25.01.2016 года под 0,15 % за каждый день.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором.

Ответчик не отрицает факт заключения договора на указанных условиях и факт получения кредитных денежных средств.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314, 316 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок и в надлежащем месте. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с прекращением ответчиком платежей образовалась задолженность, которая за период с 26.07.2014г. по 27.09.2018г. составила 114 115 рублей 25 копеек, из которых: 33144 рубля 53 копейки - основной долг, 59162 рубля 99 копеек - сумма процентов, 21847 рублей 73 копейки – штрафные санкции.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленного расчета задолженности, ответчик неоднократно допускал просрочку ежемесячного платежа, последний платеж им был внесен 25.07.2015г. В дальнейшем ежемесячные платежи не производились.

Несмотря на требование о возврате долга, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, что является нарушением принятых на себя обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика относительно применения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

На основании ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г.Алексеевка, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 04.09.2018г. обратилось к мировому судье о взыскании задолженности с ФИО1 путем выдачи судебного приказа.

Определением от 19.10.2018г. мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г.Алексеевка судебный приказ от 28.09.2018г. был отменен в связи с поступившим заявлением ФИО1

20.11.2018г. истцом направлено в суд настоящее исковое заявление, т.е. в течение 3-х лет с момента образования задолженности.

Как видно из представленных документов, расчета задолженности, платежи в погашение кредита ответчик должен был производить ежемесячно с периодичностью 1 раз в месяц, начиная с 25.02.2013г. по 25.01.2016г. (включительно), как в погашение основного долга, так и процентов в размере, предусмотренном графиком платежей.

Таким образом, с учетом периода осуществления судебной защиты истцом в порядке приказного производства, трехлетний срок исковой давности следует исчислять исходя из даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Кроме того, в ноябре 2018г., после получения истцом определения об отмене судебного приказа, последовало обращение истца с исковым заявлением в суд.

Период, за который подлежит взысканию задолженность составит с 04.09.2015г. по 04.09.2018г., т.е. за три года, предшествующие обращению за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, за указанный период, размер по сумме основного долга составит – 24 578 руб.08 коп., сумма процентов – 7606 руб. 67 коп., размер штрафных санкций – 69776 руб. 20 коп.

Суд не находит оснований к уменьшению суммы взыскиваемых процентов, начисление которых предусмотрено условиями договора, с которыми стороны были согласны при заключении кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, по своей природе проценты на просроченный основной долг не относятся к неустойке и не могут быть уменьшены в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд полагает, что размер штрафных санкций подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку требуемые истцом штрафные санкции (неустойка) явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и начисленные штрафные санкции в несколько раз превышают сумму основного долга заемщика.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание сумму основного долга и процентов, последствия нарушения ответчиком обязательства, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 15000 рублей, с учетом ключевой ставки Банка России на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из рассчитанной полной суммы неустойки, т.е. ее размер суд уменьшил по своей инициативе.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 25.01.2013 года в размере 47184 (сорок семь сто восемьдесят четыре) рубля 75 копеек, из которых: сумма основного долга – 24 578 руб.08 коп., сумма процентов – 7606 руб. 67 коп.,сумма размер штрафных санкций – 15000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3239 (три тысячи двести тридцать девять) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Разъяснить, что информация о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: alekseevsky.blg.sudrf.ru.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.П. Чуприна

Решение принято 04.02.2019г.