Приговор № 1-91/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 1-91/2023

№ Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Вилисова В.Д.,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвокатаСухолуцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

установил:

ФИО2 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Ульяновского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управляла автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, а именно двигалась по автодороге по <адрес> по указанной улице была остановлена сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством ввиду наличия у нее признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. После чего сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району в служебном автомобиле, находящемся около <адрес>, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя согласилась.

Согласно освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минуту с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АлкотекторPRO-100 touch-k» (заводской №) у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,959 мг/л. Указанный факт был зафиксирован в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими противоправными действиями ФИО2 нарушила п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимая виновной себя в совершении преступления признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением, в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 225 УПК РФ заявила об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и в настоящее время поддерживает согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Стороны защиты и обвинения не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему дознания, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению.

Подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимой у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО2 поч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, котораяофициально не трудоустроена,на учете в центре занятости населения как ищущая работу не состоит, со слов подсудимой - работает неофициально продавцом вмагазине «Домашний уют», по месту жительства характеризуется положительно, в браке не состоит, имеет на иждивении 2 малолетних детей,а также её возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей у виновной;активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении ФИО2 органу дознания информации, имеющей значение для дела еще на первоначальном этапе - объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), а также при проведении ДД.ММ.ГГГГ допроса, в качестве подозреваемой (л.д. 61-63) и других действиях, направленных на оказание содействия органу дознания.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновной, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ, не усматривая правовых оснований для применения более строгого основного наказания и фактических оснований для назначения более мягкого основного наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий. По убеждению суда, только при назначении подсудимой за совершенное преступление указанных видов уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО2 и предупреждение совершения ей новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом автомашина марки <данные изъяты>, г.р.з. №, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., находящаяся на ответственном хранении у свидетеля ФИО2,подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как она была использована ФИО2 при совершении преступления и согласно материалам уголовного дела, в том числе л.д. 70, 71-72; а также пояснений подсудимой, которая указала, что, несмотря на составленный договор купли-продажи между ней и ФИО1 (л.д. 69), она фактически является собственником данной машины.

Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм защитникуСухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 6276 рублей 40 копеек, следует отнести за счет средств федерального бюджета. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимая в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведениина период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей за данное преступление наказание в виде150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу-отменить.

Вещественное доказательство – DVD-R-диск с видеофайлами – хранить при уголовном деле, автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, который находится на ответственном хранении у ФИО2, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм защитнику за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 6276 рублей 40 копеек отнести за счет средств федерального бюджета, ФИО2 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья Е.А. Пуртова