Приговор № 1-569/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-569/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 22 ноября 2017 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Хариной Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Чудовой А.Е., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мотыльковой Е.Ю., потерпевшей К., при секретаре Пинигиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-569/2017 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимого:

- 13 июля 2016 года Усольским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 25.05.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство К. при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 00 минут 00.00.0000 года ФИО1, В., К2., К. и З. распивали спиртные напитки в доме К1. по адресу: (данные изъяты), где между ФИО1 и З. с одной стороны и К1. с другой стороны произошла ссора, в ходе которой ФИО1 и З. нанесли несколько ударов руками, сжатыми в кулак, по лицу К1., причинив ему (данные изъяты), относящихся к разряду, не причинивших вреда здоровью. После чего, К1., вооружившись ножом, нанёс им ФИО1 телесные повреждения в виде (данные изъяты), относящиеся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. После полученных ударов ножом ФИО1 оттолкнул К1. от себя, который, попятившись назад, оказался возле З., и, повернувшись к нему, К1., имеющимся при себе ножом, причинил З. телесные повреждения в виде (данные изъяты), относящейся к разряду, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток, (данные изъяты), относящегося к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. После чего ФИО1, имея умысел на причинение смерти, превышая пределы необходимой обороны, избрав способ защиты, явно не соответствующий характеру посягательства, выхватил имеющийся у К1. нож и ударил им по телу К1., сидящего в кресле, причинив ему (данные изъяты), относящееся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вытащив нож из тела К1., ФИО1 стал беспорядочно размахивать им перед К1., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения: (данные изъяты), относящиеся к разряду причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток. Смерть потерпевшего К1. наступила в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 00 минут 00.00.0000 на месте происшествия вследствие (данные изъяты).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, оспаривая наличие умысла на совершение убийства К1., после разъяснения ему положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ пожелал дать показания в суде.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что утром 00.00.0000 года он встретил З., с которым они приобрели 400 грамм чистого спирта, разбавив его до 1 литра спиртного, и решили пойти к К1. Придя к К1. домой, там находились К2. и В., и они все вместе стали распивать спиртные напитки. О том, что происходила ссора или драка между кем-либо он не помнит. После распития спиртного он с разрешения К1. прилёг поспать, так как вечером ему нужно было пойти к сестре. Проспал он до вечера, поняв это, так как на улице уже темнело. Проснулся он от того, что К1. его будил и пытался что-то разъяснить, он не понимал, чего от него хотят, так как только что проснулся. Затем К1. достал откуда-то выкидной нож и со словами «На, получай в сердце» нанёс один удар в область сердца ФИО1, второй удар ножом пришёлся в область живота ФИО1, в какой руке находился нож у К1., он не помнит. После этого К1. попытался нанести третий удар ножом ФИО1, но он оттолкнул его от себя, попятившись назад, К1. оказался возле З. и, не говоря ни слова, К1. нанёс с размаху один удар этим же ножом по горлу З., второй удар пришёлся в живот З. Понимая, что К1. может их убить, ФИО1 перехватил руку К1., в которой находился нож, пытаясь забрать нож у того, однако К1. не выпускал нож из руки, произошла небольшая борьба, в ходе которой К1. оказался спиной к креслу, а затем и совсем сел в кресло. ФИО1 продолжал вырывать нож из рук К1., каждый тянул нож на себя, и в какой-то момент нож вошёл в тело К1., однако ФИО1 не знал, куда именно вошёл нож. Вытащив нож из тела К1., ФИО1 беспорядочно начал махать им и несколько раз удары ножом приходились в районе головы и лица К1., но не оспаривает ФИО1 и тот момент, что мог и в бедро К1. попасть ножом, так как плохо уже соображал что происходит, кроме того, в кресле происходила борьба. З. при этом стоял в стороне и наблюдал за происходящим, попыток помочь ФИО1 не предпринимал, К2. с В. спали, и, как он полагает, что они не видели случившегося. Далее ФИО1 попытался вызвать скорую медицинскую помощь, находясь в доме К1., однако телефонов не оказалось, и он пошёл в ближайший магазин, где продавцы вызвали скорую помощь и полицию. Позже его доставили в больницу, где сразу же он был прооперирован, а от сотрудников медицинского учреждения он впоследствии узнал о том, что второго раненого, то есть З., также доставили в больницу, а К1. умер. Нож, которым сначала К1. наносил ему с З. удары, а затем он К1., он выбросил здесь же в доме, куда нож впоследствии исчез, ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им при предварительном расследовании.

Допрошенный в качестве подозреваемого 00.00.0000 года ФИО1 показал, что, когда он проснулся от толчка К1., З. сидел за столом, после нанесённых ударов ему в область сердца и живота, З. встал из-за стола. После этого ФИО1 оттолкнул от себя К1., который отлетел в сторону З., но не упал, а остался стоять на ногах, держа нож в руке, К1. ударил им по шее З., затем в живот, после нанесённых ударов З. присел, а ФИО1 стал отнимать нож у К1. и в ходе борьбы ФИО1 толкнул К1., который присел в кресло, после чего, он сделал захват руки К1., в которой находился нож, а именно, правой, и ткнул ею в область сердца, нож вошёл наполовину. Далее ФИО1 вытащил нож из тела К1. и с целью убийства последнего, держа нож в правой руке, нанёс К1. множественные удары (данные изъяты). После того, как ФИО1 нанёс несколько ударов ножом по телу К1., опасности он для ФИО1 не представлял, однако, испытывая личную неприязнь к К1., ФИО1 наносил удары по телу К1. (Том л.д. ).

Допрошенный в качестве обвиняемого 00.00.0000 года, ФИО1 показал, что испытывал личную неприязнь к К1. из–за его поведения и действий, в связи с чем, отнимал нож для того, чтобы нанести им удары К1. ФИО1 заломил кисть К1., в которой находился нож, при этом лезвие было обращено в сторону грудной клетки, и толчком вонзил нож в грудь К1., после чего он взял нож в правую руку и нанёс множественные удары по лицу К1. (Том л.д. ).

При проведении следственного эксперимента 00.00.0000 ФИО1 пояснил, что на момент нанесения К1. ударов ножом, тот сидел чуть левым боком к нему, его ноги были подняты на подлокотник кресла. Он нанёс один удар в левую ногу К1., когда пытался выхватить нож, а затем, держа нож горизонтально перед собой, он нанёс один удар ножом К1. в грудную клетку, затем вытащил нож из тела и нанёс им один удар в область левого уха, и удары в районе левой части лица. (Том л.д. ).

После оглашения указанных показаний ФИО1 не согласился с ними в части наличия к К1. личной неприязни, а также, что с целью убийства наносил удары ножом по телу К1., подтвердив показания, данные в судебном заседании. Противоречия объяснил тем, что фактически не читал показания, записанные следователем, доверившись ему. Когда К1. находился в кресле, нож действительно находился в руке последнего, которую ФИО1, пытаясь забрать нож, чтобы К1. больше не смог наносить удары им, вывернул, К1. при этом тянул нож на себя, а ФИО1 – на себя, и в какой-то момент нож вошёл в грудь К1. После этого, ФИО1 вытащил нож из тела К1., и начал им махать перед лицом К1., может, чтобы К1. не смог встать, может, таким образом, далее продолжал защищаться, но точно пояснить причину этому не может. Допускает, что в ходе указанных действий, мог причинить К1. и телесное повреждение в бедро, однако точно помнит, что удар ножом в грудь был первым. В содеянном раскаивается, просит суд о снисхождении.

Вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, но и другими доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К., суду показала, что подсудимого ФИО1 она знает в связи с произошедшим, неприязненного отношения к подсудимому не испытывает, оснований для его оговора не имеет. Погибший К1. приходился ей дядей, то есть он брат её отца, К1. проживал один по адресу: (данные изъяты), данный дом принадлежал его родителям. К1. не работал, он занимался сбором документов для оформления инвалидности, у него имелась (данные изъяты), поэтому после выписки из больницы ему была установлена инвалидность (данные изъяты). Погибший употреблял алкогольные напитки, однако в запои не уходил, наркотические средства не употреблял. Лично друзей погибшего она не знала, слышала только фамилию «(данные изъяты)», которого видела только на фотографии в ходе следственных действий, однажды она видела ФИО1 в гостях у К1., он в тот момент находился в нетрезвом состоянии, и когда она туда приехала, то он быстро ушёл. В. видела только на следственном эксперименте в период следствия. К1., особенно в последнее время, очень часто жаловался на конфликты, происходившие у него дома, говорил, что у него отбирали вещи и обувь, били по голове, унижали, забирали пенсию по инвалидности. Погибший не называл конкретно, с кем у него бывали конфликты, но она часто слышала он него фамилию «(данные изъяты)». Жаловаться погибший стал примерно с 00.00.0000 года, был случай, когда в (данные изъяты) она забрала его из магазина, при этом К1. был без обуви. Её дядя получал пенсию примерно пятнадцатого числа каждого месяца, часть пенсии ему удавалось спрятать и он жил на эти деньги, у него бывали телесные повреждения, так, после событий в 00.00.0000 года, в 00.00.0000 года она видела синяк под глазом К1., однако она не спрашивала, откуда у него этот синяк. После этого, до 00.00.0000 всё было спокойно, последний раз она видела К1. 00.00.0000, он приходил на день рождения, был абсолютно трезвый, никаких телесных повреждений не было. О смерти дяди она узнала 00.00.0000 примерно в половине девятого вечера, сосед по имени С., из дома напротив, позвонил её матери – К3., и сказал, что К1. убили. В дом К1. она прибыла 00.00.0000, так как следователю, расследовавшему дело, необходимо было осмотреть место происшествия, в результате которого изымались ножи. В доме дяди была одна комната, внутренних перегородок не было, стояла печь, когда она зашла в дом, то увидела с левой стороны, где было расположено спальное место, какие-то куртки, около печи был матрац, видимо, на нём кто-то спал, на тумбочке было всё перевёрнуто. Между окнами стоял стол, у стола стоял табурет и стул, на столе была недопитая бутылка с какой-то жидкостью. В углу стояло кресло, в котором было тело погибшего. На месте, где обычно погибший готовил еду, также было всё разбросано. Охарактеризовать погибшего может как доброго человека, зла он никому не желал, в состоянии алкогольного опьянения его поведение не менялось, он был общительным, на конфликт никого не провоцировал.

Отвечая на вопросы защитника – адвоката Мотыльковой Е.Ю. потерпевшая К. пояснила, что погибший был для неё близким человеком, общались они часто, особенно по телефону, К1. часто приходил к ней в гости, после его смерти её отец замкнулся в себе. Уточнила, что когда К1. жаловался на неизвестных, которые приходят к нему домой и избивают его, фамилию ФИО1 он не упоминал.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей К., подтвердил их правильность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К2., суду показал, что подсудимого ФИО1 и погибшего К1. знает, неприязненного отношения к подсудимому не испытывает, оснований для его оговора не имеет, родственником подсудимому и потерпевшей не приходится. 00.00.0000 он был в гостях у К1. по адресу: (данные изъяты), они решили распить спиртное. В доме, кроме него и К1., была ещё В. В тот день они выпивали, примерно в 2 часа дня к К1. пришли ФИО1 и З. со своим спиртным. Несмотря на то, что он проходил курс реабилитации, он решил выпить с ними, у них был спирт объёмом 1,5 литра. Он выпил три рюмки спирта, после чего ему захотелось прилечь, В. в это время тоже легла поспать. Через некоторое время его разбудила В. и сказала, что К1. ругается с З. и ФИО1, просила его разобраться в конфликте. Поскольку они изрядно выпили, то он решил, что в ссору вмешиваться не будет. Он только слышал, как К1., З. и ФИО1 ругались на кухне, но не видел их. Он слышал только нецензурную брань, из-за чего произошёл конфликт, не слышал, при этом он сказал В., чтобы она тоже не вмешивалась в конфликт. После чего он снова уснул, а проснулся уже от крика В., которая пояснила, что К1. мёртв, он не поверил В. и сказал, чтобы она тогда вызывала полицию, к К1. он не подходил и не видел его. После этого он снова уснул, проснулся уже тогда, когда в доме находились сотрудники полиции. Когда он поднялся, то увидел К1., который сидел в кресле, руки его были опущены, из глаза текла кровь. В доме К1. всего одна комната, печь разделяет стол, за которым выпивали, и спальное место в виде матраса. Он спал как раз на этом спальном месте, а К1. сидел недалеко от стола. В доме он видел один кухонный нож, которым резали огурцы для закуски, других ножей не видел. Что произошло, ему неизвестно, В. рассказала только то, что К1., З. и ФИО1 сильно ругались, что когда она побежала звонить в полицию, то З. и ФИО1 в доме уже не было.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющими противоречиями оглашены показания свидетеля К2., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным 00.00.0000, К2. пояснил, что у него есть знакомые К1., который проживает по адресу: (данные изъяты), ФИО1, по прозвищу «(данные изъяты)», З., по прозвищу «(данные изъяты)», В., с которой он встречается. С данными гражданами он поддерживает дружеские отношения, иногда встречается у К1. дома по вышеуказанному адресу и они распивают спиртные напитки. Пьют в основном спирт, который покупают в (данные изъяты), конкретных точек приобретения назвать не может. Также желает дополнить, что у К1. всегда при себе находится раскладной нож, (данные изъяты), зачем К1. всегда носил с собой данный нож, пояснить не может. Так, примерно три дня назад он совместно со своей сожительницей пришли домой к К1., для того, чтобы распить спиртные напитки, при этом они принесли с собой спиртное, а именно спирт. У К1. дома никого не было, они стали распивать спиртное за столом, который расположен прямо относительно входа, каких либо конфликтов не было, разговаривали на различные темы. 00.00.0000 около 00 часов к К1. домой пришли ФИО1 и З., которые принесли с собой спиртное, а именно, 1 литр спирта в полиэтиленовой бутылке объёмом 1,5 литра. Данный спирт стали все вместе употреблять, сидели, разговаривали на различные темы. Далее все, будучи в состоянии алкогольного опьянения, легли спать, он лёг с В. на поролон, который находится слева относительно входа в дом, ФИО1, К1. и З. спали около печки, также на поролоне. 00.00.0000 все проснулись, это было уже в вечернее время, на улице уже было темно. После этого, все вместе продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент он уснул и проснулся только 00.00.0000, когда его разбудили сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. В ходе беседы с В., она пояснила, что когда он уснул, то в ходе распития спиртного между К1. и З. речь зашла о их знакомом по имени Е., которого недавно убили. К1. говорил, что Е. был плохой человек, а З. отзывался положительно о Е. На этой почве у них произошёл словесный конфликт. В конфликт стал вмешиваться ФИО1, то есть стал поддерживать слова З., отзываясь положительно о Е. В ходе конфликта З. стал высказывать слова угрозы в адрес К1., а ФИО1 в свою очередь стал поддерживать З. В ходе данной ссоры З. стал наносить удары руками, сжатыми в кулак, по лицу К1., куда именно приходились удары, В. не говорила. К1. от ударов не защищался, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения, говорил им словесно, чтобы они успокоились. После этого присоединился ФИО1, то есть также стал наносить удары руками, сжатыми в кулаки, по голове К1., куда приходились удары, также не видела. В общем, они нанесли каждый не менее чем по три удара. От полученных ударов К1. оставался сидеть на пуфике, на пол не падал, головой не ударялся. Также В. говорила, что в какой-то момент К1. достал нож, и стал говорить, что он будет им защищаться, но ФИО1 и З. на угрозы К1. не обращали внимание. Далее В. пояснила, что она легла спать, и что происходило дальше, она не видела. ФИО1 был одет в свитер чёрного цвета, какие-то штаны чёрного цвета, во что были одеты З. и К1. он не помнит. Со слов В. ему также известно, что в какой-то момент она проснулась и увидела сидящих З. и ФИО1, у которых шла кровь, а также мёртвого К1., который сидел в кресле. Далее ФИО1 ушёл, а В. пошла вызывать скорую помощь и сотрудников полиции, которые его и доставили в отдел полиции. Уточнил, что у К1. в доме было 4 ножа, а именно: один лежал на подоконнике слева от входа, три остальных находились на столе, где лежали кухонные принадлежности, один был перемотан изоляционной лентой синего цвета, и два ножа больших размеров. Также был вышеуказанный нож у К1., более ножей не было. Все в тот вечер курили сигареты марки «(данные изъяты)». У кого был нагрудный крест, он не знает, однако З. был верующим человеком, поэтому полагает, он мог носить крест. (Том л.д. ).

По поводу оглашенных показаний свидетель К2. пояснил, что он подтверждает оглашенные показания, тогда произошедшие события помнил лучше. Уточнил, что в доме К1. он находился с 00.00.0000, подробности произошедшего ему известны со слов В.

Подсудимый ФИО1 оспорил показания свидетеля К2. в части, пояснив, что спать он лёг первым из их компании, остальные оставались за столом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З., суду показал, что подсудимого ФИО1 и погибшего К1. знает, неприязненного отношения к подсудимому не испытывает, оснований для его оговора не имеет, родственником подсудимому не является, с потерпевшей К. не знаком. С ФИО1 он знаком около двух лет, познакомились они, когда работали в (данные изъяты), проживал он там же, где и работал. В 00.00.0000 года точное число не помнит, он приехал с работы из (данные изъяты), встретил ФИО1 и они пошли в дом К1., расположенный по адресу: (данные изъяты), взяли с собой спирт, который распивали в тот день у К1. К К1. его пригласил ФИО1, они пришли к К1. днём, распивали спиртные напитки, потом произошла ссора, и больше он ничего не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Вообще у К1. дома он был два раза, один раз он приходил с В., фамилию которой не знает, второй раз пришёл с ФИО1 Возможно, что это было 00.00.0000, точное число он не помнит, во время распития спиртных напитков между ним и К1. произошла ссора, из-за чего не помнит, только помнит, как К1. стал размахивать ножом, события произошедшего помнит плохо, поскольку прошло много времени и в тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он никаких угроз в адрес К1. не высказывал, он не помнит, были ли у погибшего телесные повреждения, но на здоровье он не жаловался. Со слов сотрудников полиции, ему известно, что К1. умер от ножевых ранений, однако он не помнит, что произошло тогда, и каким образом К1. получил ножевые ранения, поскольку был сильно пьян. В ходе предварительного следствия его допрашивали, показания давал добровольно, что он рассказывал следователю, уже не помнит, давления на него со стороны сотрудников полиции не было.

Отвечая на вопросы защитника – адвоката Мотыльковой Е.Ю., свидетель З. пояснил, что у него и у ФИО1 были телесные повреждения, и они вместе лежали в больнице. Телесные повреждения ему и ФИО1 причинил К1., однако он не помнит, как это произошло, помнит только, что произошла ссора, а потом он очнулся в больнице.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля З., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным 00.00.0000, З. пояснил, что 00.00.0000 они вместе с ФИО1 пришли к общему знакомому мужчине по имени (данные изъяты), проживающему по адресу: (данные изъяты). У К1. дома находилась девушка по имени В. и её сожитель К2., они находились в состоянии алкогольного опьянения. Также они принесли с собой спиртное, а именно – спирт. Все стали распивать спирт, сидели за столом прямо относительно входа. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, из-за чего не помнит. В ходе ссоры К1. – хозяин дома, где-то взял нож и начал наносить им удары, а именно ему и ФИО1 Удары он наносил беспорядочно, также помнит, что в какой-то момент ФИО1 выхватил нож их рук хозяина дома, что происходило дальше, он не помнит. Также он не помнит бил ли он и ФИО1 руками хозяина дома. Почему он оказался в больнице, пояснить не может. (Том л.д. ).

Будучи дополнительно допрошенным 00.00.0000, З. пояснил, что является лицом без определённого места жительства, у него есть хороший знакомый ФИО1, который также является лицом без определённого места жительства. ФИО1 может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, ФИО1 также как и он злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения в поведении ФИО1 меняется, становится агрессивным. 00.00.0000 около 00 часов ФИО1 предложил ему сходить в гости к их знакомому, а именно, К1., по адресу: (данные изъяты). В данном доме К1. проживает один, также злоупотребляет спиртными напитками. Около 00 часов этого же дня, он совместно с ФИО1, пришли домой к К1., при этом взяли с собой полтора литра разведённого спирта. Дома у К1. были сам К1., К2., а также В., которая является сожительницей К2., они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО1 также были в состоянии алкогольного опьянения, все впятером стали распивать спиртное у К1. дома. Точное время он не помнит, все сильно опьянели, и легли спать. 00.00.0000 в вечернее время они проснулись, после чего он совместно с В. и К2. сходили ещё за спиртом, купили его объёмом 1,5 литра, вернувшись домой к К1. Когда они ходили, К1. и ФИО1 оставались у К1. дома, каких-либо конфликтов не было. Далее все вместе стали распивать спиртное, а именно, В. и К2. находились на полу, в дальнем левом углу относительно входа, Нечаев сидел на стуле около стола, расположенного прямо относительно входа, ФИО2 сидел на пуфике справа от стола, а он сидел на полу, напротив стола. В какой-то момент речь зашла об их бывшем друге по имени Е., которого недавно убили. К1. стал плохо отзываться о Е., всячески его обзывал, на что он и Нечаев стали заступаться за Е. На этой почве между ними стал происходить конфликт. В ходе указанного конфликта он обозлился на К1. и нанёс ему несколько ударов по лицу. К1. не защищался, так как был пьян. Далее несколько ударов по лицу нанёс ФИО1, и после этого конфликт немного упокоился, они продолжили распивать спиртное. Далее конфликт снова стал возобновляться по той же причине, и К1., сидя на вышеуказанном месте, вооружился ножом, который лежал у него в трико, в которое он на тот момент был одет, и пошёл в их сторону, то есть в сторону его и ФИО1. Насколько он помнит, К2. и В. на тот момент спали на том месте, которое он указывал выше. Когда К1. шёл в их сторону, то он махал перед ними ножом, он и ФИО1 в свою очередь говорили ему, чтобы тот успокоился, но он их не слушал и продолжал махать ножом. После этого получилось так, что К1. нанёс ему удар ножом в область живота, а после чего стал махать им около его лица, и удар пришёлся ему в область шеи слева. В зоне травматизации у него обильно сочилась кровь. Также К1. нанёс удар ножом (данные изъяты) ФИО1 и (данные изъяты), куда он ещё наносил удары, не помнит. ФИО1 в свою очередь, чтобы защититься от ударов, выхватил нож из рук К1., и оттолкнул его от себя. Данные действия происходили около стола, чуть ближе к правому дальнему углу дома. Когда ФИО1 оттолкнул К1., то последний попятился назад, и получилось так, что он сел в кресло, которое располагалось в дальнем правом углу, и ФИО1 тем же ножом, который он выхватил из рук К1., сразу после того, как тот сел в кресло, подошёл к нему, и держа нож в правой руке, снизу вверх нанёс один удар (данные изъяты) К1. От полученного удара К1. обмяк. В связи с тем, что он был очень зол на К1., то взял нож из рук ФИО1, и стал им махать перед лицом К1., но не помнит, наносил ли он удары по лицу К1. ножом или нет, допускает, что мог нанести. После этого, он и Нечаев сели на спальное место, которое расположено за печкой, у них шла кровь из ран. В это время проснулась В., и спросила у них «Вы, что его убили?», в это же время ФИО1 резко встал и пошёл на выход из дома. Он остался сидеть на прежнем месте, что происходило далее, он не помнит, помнит, что через некоторое время приехала скорая помощь, а также сотрудники полиции. Сотрудники ССМП госпитализировали его. На протяжении всего этого времени К1. сидел в кресле. Насколько он помнит, он передал нож ФИО1, но куда тот его дел, не знает. Каким образом колото-резанная рана могла образоваться на задней части левого бедра у К1., он пояснить не может, может только предположить, что она могла образоваться в результате того, что ФИО1 и он махали ножом, кто именно мог причинить эту рану пояснить не может. В тот день он был одет в мастерку светлого цвета, трико синего цвета, ботинки чёрного цвета, шапку чёрного цвета, 2 свитера, свитера он снял после того, как К1. нанёс ему удар ножом. К1. был одет в трико синего цвета, тельняшку. ФИО1 в куртку светлого цвета, свитер, в трико и ботинки. О произошедшем он никому не рассказывал. У К1. был выкидной нож, (данные изъяты). В тот вечер они все курили сигареты марки «(данные изъяты)». Нагрудный крест, найденный в доме К1., принадлежит ему, может предположить, что верёвка креста была перерезана в результате нанесения ему К1. удара в шею, поэтому крест остался в доме. После того, как К1. сел в кресло, до момента удара он представлял для них опасность. Опасность заключалась в том, что он мог встать из кресла, взять другой нож, который находился недалеко от их кресла, и продолжить свой преступный умысел. (Том л.д. ).

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем З., проведённой 00.00.0000, свидетель З. дал аналогичные показания. Пояснил, что между К1. и ФИО1 была ссора. В ходе ссоры, ФИО1 стал наносить удары кулаками по голове и лицу К1., из-за возникших в результате ссоры личных неприязненных отношений. Он К1. удары не наносил, сколько ударов нанёс ФИО1, точно сказать не может, но он точно наносил удары кулаками по голове и лицу более двух раз. После того, как ФИО1 начал бить кулаками К1., тот достал нож и, защищаясь от ФИО1, начал им беспорядочно отмахиваться от ФИО1, в ходе чего причинил ему (данные изъяты). Также в ходе этого и ему были причинены (данные изъяты), так как он находился рядом с ФИО1 и К1.. Далее, после того, как К1. порезал его и ФИО1, ФИО1 отобрал нож из рук К1, после чего толкнул рукой К1. в грудь, отчего К1. сел в кресло, в дальнем правом углу дома. После этого, ФИО1 с ножом в руках, который он отобрал у К1, подошёл к сидящему в кресле К1. и начал ему наносить удары ножом. Куда именно приходились удары ножом, он не видел, так как Нечаев своим телом закрывал обзор К1. Кроме этого, у него самого в то время шло сильное кровотечение, и он больше был занят тем, что пытался остановить свою кровь, он точно видел, что один из ударов ножом, которые наносил ФИО1, пришёлся в грудь К1. Он ударов ножом К1. не наносил. (Том л.д. ).

По поводу оглашенных показаний свидетель З. пояснил, что он подтверждает оглашенные показания, тогда произошедшие события помнил лучше.

Подсудимый ФИО1 оспорил показания свидетеля З. в части, пояснив, что к К1. они с З. пришли 00.00.0000 и не ночевали там, никакой ссоры за столом до того момента, пока он не ушёл спать, не было, ударов он руками, сжатыми в кулак, К1. не наносил и не видел, чтобы наносил удары З., кроме того, нож З. из его рук не забирал и не махал им перед лицом К1. Не оспорил показания З. в части того, что нож он забрал у К1. в тот момент, когда тот находился в кресле, и там же нанёс удар этим ножом в тело К1., однако всё произошло очень быстро.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В., суду показала, что подсудимого ФИО1 знает около двух лет, с погибшим К1. была знакома около недели, неприязненного отношения к подсудимому не испытывает, оснований для его оговора не имеет, родственником подсудимому и потерпевшей не приходится. 00.00.0000 она и К2. вечером пришли домой к К1., а 00.00.0000 днём в гости к К1. пришли ещё ФИО1 и З. Она, К2. и К1. были выпившие, ФИО1 и З. пришли тоже выпившие, но все были в адекватном состоянии, потом они все вместе стали распивать спиртные напитки. Сколько они выпили в тот день, она не помнит, когда они пришли, то были уже выпившие чуть больше, чем ФИО1 и З. кроме этого они выпивали то, что принесли с собой ФИО1 и З., впятером они выпили полуторалитровую бутылку спирта и у них было ещё столько же. Сначала всё было нормально, они сидели и разговаривали, общались. Потом К1. начал говорить про Е., фамилию которого она не помнит, у него кличка «(данные изъяты)». К1. начал называть его нехорошими словами, а З. и ФИО1 начали говорить другое, они стали защищать «(данные изъяты)». К1., З. и Нечаев стали спорить о личности «(данные изъяты)», К1. сидел на пуфике, она рядом на стуле, ФИО1 и З. на полу, на корточках, всё это было возле стола в большой комнате. Сначала К1. перепирался с ними, но потом один из них ударил К1. – это был «(данные изъяты)», у подсудимого была борода, и он дал пощёчину К1., один раз ударил ладонью по лицу К1., тот остался сидеть на пуфике, не падал, головой не ударялся. Потом встал второй – З., он же «(данные изъяты)», он тоже ударил К1. ладонью, а дальше ФИО1 и З. по очереди стали бить К1. ладонями, то есть давали ему пощёчины. Сначала К1. не отвечал на их действия, но потом он достал из кармана трико нож, этим ножом К1. пользовался дома, нож был складной, но не кухонный, такой обычно берут на охоту или рыбалку, раскрывался он с кнопки. В доме К1. было много ножей, но именно этот нож К1. держал всегда в кармане, для чего она не знает. После того как К1. достал нож, он сразу выкинул лезвие и начал махать ножом в сторону ФИО1 и З., сидя на пуфике. Потом З. забрал нож у К1. При этом, когда К1. махал ножом, он махал им на расстоянии её горла, то есть по направлению в шею, в связи с чем, К1. и ФИО1 с З. были на одном уровне, на одинаковой высоте. Когда они начали ругаться словесно она уже переместилась на пол и лежала там на поролоне, который расположен у стены с левой стороны от входа. К1. был обращён к ней лицом, а ФИО1 и З. к ней спиной. Когда К1. стал размахивать ножом, то словесный конфликт между ними продолжался, К1. говорил: «не лезьте ко мне! Убью!». Дальше ФИО1 выхватил нож у К1., который был направлен в их сторону, при этом Зю продолжал давать пощёчины К1. Потом К1. встал с пуфа, рядом стояло кресло, и его толкнули в кресло, кто именно толкнул, она не помнит, при этом нож был у ФИО1, он его просто держал в руке. Когда К1. опустился в кресло, то его начали бить по очереди по лицу, уже сжатыми в кулак руками, сколько было ударов нанесено, она пояснить не может. Каждый нанёс К1. по несколько ударов по лицу. Дальше З. ударил К1. по лицу, а ФИО1 размахивал ножом в сторону тела К1., она не видела, кто причинил телесные повреждения погибшему, сначала нож был у К1., потом у ФИО1, но кто убил К1., она не видела. В комнате К1. свет от лампочки приглушённый, было темно, по силуэтам было непонятно, кто какие действия совершал, так как телосложение у них одинаковое. Уточнила, что нож у К1. выхватил подсудимый ФИО1, потом он стал махать рукой в сторону тела К1., она точно видела три взмаха ножом, З. вообще в руки нож не брал. Кроме этого у ФИО1 и З. тоже были телесные повреждения, она уже точно не помнит, у кого была рана на шее, поскольку тогда она была в растерянности, она выбежала из дома и побежала в магазин, чтобы вызвать полицию, потому что тот человек, который выбежал до неё, вызвал скорую помощь, ей об этом стало известно со слов продавца магазина. Подсудимый ФИО1 и З. в тот вечер оба были в трико тёмного цвета, в каких они были футболках, пояснить не может. Когда один из них убежал, она подошла к К1., он уже не дышал, всё произошло очень быстро, она видела следы крови на одежде К1., прощупала у него на шее пульс, он отсутствовал. Каким образом были причинены телесные повреждения ФИО1 и З., она не видела, видела только взмахи, когда К1. махал ножом, но сами удары она не видела. 00.00.0000 года, когда она пришла домой к К1., у него со здоровьем всё в порядке было, телесных повреждений она у него не видела, на здоровье он не жаловался. Когда всё происходило, она пыталась разбудить К2., но тот не просыпался. Она видела в руках ФИО1 тот же раскладной нож, что был у К1., подробно нож описать не может, у него была (данные изъяты). Все эти события, когда К1. достал нож, и до момента, когда З. и ФИО1 покинули помещение, произошли в течение получаса, но точно сказать период времени не может. Уточнила, что нож перешёл к подсудимому ФИО1, когда К1. толкнули и он оказался в кресле, сначала ещё К1. махал ножом, а потом уже они выхватили у него нож. Она видела, что у К1. в руках уже ничего не было, потому что руки у него были на подлокотниках. К1. по характеру был спокойный, не вспыльчивый, она точно не может сказать, как часто выпивал К1., но за ту неделю, которую она к нему приходила, дня два он не употреблял спиртные напитки, после употребления спиртных напитков его поведение не менялось, он всегда был спокойный. Она точно видела, как К1. доставал из кармана трико нож, который всегда носил в правом кармане. Дальше она видела, что К1., когда его по лицу ударили, начал защищаться, он махал ножом перед собой в разные стороны, но не видела, куда приходились удары. Уточнила, что после этого они встали, К1. встал первым, потом встали ФИО1 и З., потом К1. кто-то толкнул, кто толкнул она не знает, он упал в кресло, они начали давать ему пощёчины. К1. в это время начал махать ножом, направленным в их сторону. Потом ФИО1 выхватил у К1. нож, после этого они начали наносить К1. удары кулаком, она помнит, что у ФИО1 нож был в правой руке, но какой рукой он наносил удары, она не помнит, З. тоже наносил удары К1., когда тот был в кресле. Когда они отошли от К1., она в это время начала вставать с поролона, потом повернулись, увидели, что она встаёт, один сразу же убежал, потом, когда она подошла к К1. и убедилась, что у него нет признаков жизни, то сразу побежала в магазин, звонить в полицию, второй лежал около печки. В ходе предварительного следствия её допрашивали, тогда события помнила лучше, следователю говорила правду.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющими противоречиями оглашены показания свидетеля В., данные ею в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенной 00.00.0000 В. пояснила, что у неё есть знакомые К1., который проживает по адресу: (данные изъяты), ФИО1 по прозвищу «(данные изъяты)», З. по прозвищу «(данные изъяты)», К2. по прозвищу «(данные изъяты)», с которыми она поддерживает дружеские отношения, иногда они встречаются у К1. дома по указанному адрес и распивают спиртные напитки. Пьют в основном спирт, который покупают в городе. Дополнила, что у К1. всегда при себе находится раскладной нож, (данные изъяты), зачем К1. всегда носил с собой данный нож, пояснить не может. Так, примерно 00.00.0000, она совместно с К2. пришли домой к К1. для того, чтобы распить спиртные напитки. У К1. дома никого не было, они с ним стали распивать спиртное за столом, который расположен прямо относительно входа, каких либо конфликтов не было. 00.00.0000 около 00 часов к К1. домой пришли ФИО1 и З., которые принесли с собой спиртное, а именно, 1 литр спирта в полиэтиленовой бутылке объёмом 1,5 литра. Данный спирт они стали все вместе употреблять, а также сидели, разговаривали на различные темы. Далее они все, будучи в состоянии алкогольного опьянения, легли спать, она легла с К2. на поролоне, который находится слева относительно входа в дом, ФИО1, К1. и З. спали около печки, также на поролоне. Наутро 00.00.0000 они все также проснулись, это было уже в вечернее время, на улице уже было темно. После этого, они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Они с К2. находились на полу, на том месте, где и спали, Нечаев сидел на стуле, около стола, К1. сидел на пуфике, а З. сидел около стола на полу. В ходе распития спиртного, речь зашла об их бывшем знакомом по имени Е., которого недавно убили. В этот момент она уже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. К1. говорил, что Е. был плохой человек, а З. отзывался положительно о Е. На этой почве у них произошёл словесный конфликт. В конфликт стал вмешиваться ФИО1, то есть стал поддерживать слова З., отзываясь положительно о Е. В ходе конфликта З. стал высказывать слова угрозы в адрес К1., а ФИО1 в свою очередь стал поддерживать З. В ходе данной ссоры З. стал наносить удары руками, сжатыми в кулак, по лицу К1., куда именно приходились удары, она пояснить не может, но они все приходились по лицу. К1. от ударов не защищался, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения, говорил им словесно, чтобы они успокоились. После этого, к этому присоединился ФИО1, то есть также стал наносить руками, сжатыми в кулаки по голове К1., куда приходились удары она также не видела. В общем, они нанесли каждый не менее чем по три удара. От полученных ударов К1. оставался сидеть на пуфике, на пол не падал, головой ни обо что не ударялся. В какой-то момент К1. из кармана своих трико, в которых он был на тот момент одет, достал указанный выше нож, раскрыл его, и, демонстрируя его З. и ФИО1, пошёл в сторону последних. З. и ФИО1 продолжали оскорблять и наносить удары К1., в связи с чем, К1. стал махать ножом, при этом нож у него находился в правой руке, лезвием вверх, которым он наносил З. и ФИО1 телесные повреждения. Также она видела, что ранения приходились как З., так и ФИО1 (данные изъяты), точно она пояснить не может. Когда К1. наносил им удары, то они пытались отбиться от него, но К1. не давал им это сделать, а беспорядочно махал ножом. В какой-то момент ФИО1 оттолкнул К1., и тот сел в кресло, которое расположено в правом дальнем углу. Также может пояснить, что в какой-то момент ФИО1 выхватил у К1. нож, и также взял его в правую руку, лезвием вверх, и стал махать перед лицом К1., который в это время защищался, отталкивал ФИО1. З. стоял рядом, и также пытался нанести удар К1. После этого она видела как ФИО1, держа нож в вышеуказанном положении, снизу вверх нанёс удар ножом, (данные изъяты) К1., и после чего сразу вытащил нож. Из раны пошла кровь, то есть тельняшка, которая была на К1., стала пропитываться кровью. После данного удара К1. перестал оказывать активные действия, обмяк. Также она видела, как З. взял нож из рук ФИО1, и, держа его в вышеуказанном положении, стал махать ножом, но наносил ли он удары, она не видела. Во время нанесения данных ударов она не вставала и делала вид, что спала, так как опасалась З. и ФИО1. Через некоторое время З. и Нечаеву стало плохо от нанесённых им ударов К1., они успокоились, и сели на пол на спальное место около печки. Она сделала вид, что проснулась, и села на пол. У ФИО1 она увидела телесные повреждения на шее (данные изъяты), также у З. были аналогичные телесные повреждения на шее, какие у них были телесные повреждения на теле, она не видела. Она спросила ФИО1 и З. «Вы что его убили?», на что они ничего не сказали, ФИО1 резко встал с пола, и вышел из дома, а З. остался сидеть на том же месте. Она предполагает, что нож находился у ФИО1, так как последний раз она его видела именно у него. Далее она встала и подошла к К1., потрогала его, он был холодным, и поняла, что он мёртв. Была ли на нём кровь и были ли телесные повреждения, она не помнит. Далее она сразу оделась и пошла в магазин для того, чтобы вызвать скорую помощь и сотрудников, З. остался в доме вместе с К2., который на тот момент продолжал спать. Когда она шла по улице, она никого не видела, ножи ей по пути следования не попадались. Она зашла в магазин, который расположен справа относительно автомобильной трассы (данные изъяты) и попросила продавца вызвать скорую помощь и полицию, при этом указала адрес К1. Продавец ей сказала, что недавно приходил мужчина, и просил вызвать скорую помощь, она поняла, что это был ФИО1. Она вышла на улицу и стала ждать сотрудников полиции, а также скорую помощь. ФИО1 она на улице не видела. Примерно через 5 минут приехали сотрудники полиции, с которыми она поехала в дом К1., где находился З. и тело мёртвого К1. Сотрудникам полиции и К2. она рассказала всё, что видела. ФИО1 и З. она никак охарактеризовать не может, может только сказать, что они в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивые, К1. может охарактеризовать только с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения в поведении он не менялся. В доме К1. было 4 ножа, а именно, один лежал на подоконнике слева от входа, три остальных находились на столе, где лежали кухонные принадлежности, один был перемотан изоляционной лентой синего цвета, и два ножа больших размеров. Также был вышеуказанный нож у К1., более ножей не было. Указанная ею драка происходила в правой части дома, и начиналась она именно за указанным столом, следы крови в тазу, недалеко от входа, могли там образоваться, поскольку то ли ФИО1, то ли З., умывались в указанном тазу непосредственно после нанесения ударов. Последний раз нож К1. она видела у ФИО1. (Том л.д. ).

Будучи дополнительно допрошенной 00.00.0000 В. пояснила, что ранее данные показания подтверждает полностью, после того, как ФИО1 и З. нанесли удары руками по лицу К1., то К1. выхватил нож из кармана своего трико, и стал беспорядочно махать им перед ФИО1 и З. В какой-то момент ФИО1 оттолкнул К1. от себя, и получилось так, что К1. сел в кресло, при этом нож находился у него в правой руке. На протяжении 3 минут ФИО1 и З. стояли около К1., ни о чём не разговаривали, каких либо действий не делали, и по истечении указанных минут ФИО1 выхватил нож из правой руки сидящего К1., и сразу же данным ножом нанёс 1 удар данным ножом (данные изъяты), при этом удар он наносил снизу вверх. После нанесённого удара он сразу вытащил нож из раны, из которой обильно пошла кровь. После этого З. выхватил нож из руки ФИО1, и стал им беспорядочно махать перед лицом К1., но наносил ли он удары, она не видела. К1. в это время уже обмяк, какое-либо сопротивление не оказывал. ФИО1 и З. всегда находились на её глазах, поэтому возможности договориться на убийство К1. у них не было. (Том л.д. ).

По поводу оглашенных показаний свидетель В. пояснила, что она подтверждает оглашенные показания, тогда произошедшие события помнила лучше, сейчас прошло много времени, и она уже почти ничего не помнит. На К1. действительно была надета тельняшка, она видела, как тельняшка пропитывалась кровью. Всё произошло одномоментно, никакого промежутка времени не было, никто ни с кем не беседовал.

Подсудимый ФИО1 оспорил показания свидетеля В. в части, пояснив, что никакой ссоры за столом до того момента, пока он не ушёл спать, не было, ударов он руками, сжатыми в кулак, К1. не наносил и не видел, чтобы наносил удары З.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом (данные изъяты) от 00.00.00000 о том, что 00.00.0000 около 00 часа от оперативного дежурного МО МВД РФ «Усольский» поступило сообщение, что по адресу: (данные изъяты), обнаружен труп К1., с признаками насильственной смерти (том л.д. );

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № (данные изъяты) от 00.00.0000 в 00 часов 00 минут, от В. о том, что по адресу: (данные изъяты), обнаружен труп гр-на К1. с признаками насильственной смерти (том л.д. );

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № (данные изъяты) от 00.00.0000 в 00 часов 0 минут, от дежурной медсестры ГБ-1 о том, что в ГБ-1 поступил гр-н ФИО1, с диагнозом: (данные изъяты) (том л.д. ) и справкой о том, что 00.00.0000 в хирургическое отделение поступил ФИО1, с диагнозом: (данные изъяты) (том л.д. );

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № (данные изъяты) от 00.00.0000 в 00 часа 00 минут, от дежурной медсестры о том, что в ГБ-1 поступил гр-н З., проживающий (данные изъяты), с диагнозом: (данные изъяты) (том л.д. ) и справкой о том, что 00.00.0000 в хирургическое отделение поступил З. с диагнозом: (данные изъяты) (том л.д. );

- протоколом осмотра места происшествия с приложением схемы и фототаблицы от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрен жилой дом и прилегающая к нему территория по адресу: (данные изъяты), а также осмотрен труп К1. В ходе осмотра места происшествия (данные изъяты) (том л.д. );

- постановлением и протоколом о производстве выемки от 00.00.0000, согласно которых в (данные изъяты) изъята одежда ФИО1, а именно: (данные изъяты) и одежда З., а именно: (данные изъяты), указанные предметы изымаются и помещаются в полиэтиленовые пакеты, снабжаются биркой с пояснительной надписью, оттиском печати и подписями понятых (том л.д. );

- постановлением и протоколом о производстве выемки от 00.00.0000, согласно которых в (данные изъяты) изымаются образец крови К1., кожный лоскут с зоны травматизации, в последующем помещаются в раздельные бумажные конверты, снабжаются биркой с пояснительной надписью, оттиском печати и подписями понятых (том л.д. );

- постановлением о получении образцов крови и слюны свидетеля З., для проведения судебно-медицинской экспертизы и протоколом получения указанных образцов для сравнительного исследования (том л.д. );

- постановлением о получении образцов крови и слюны свидетеля ФИО1, для проведения судебно-медицинской экспертизы и протоколом получения указанных образцов для сравнительного исследования (том л.д. );

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, изъятых в ходе ОМП и выемок, а именно: (данные изъяты). Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том л.д. );

- постановлением и протоколом о производстве выемки от 00.00.0000, согласно которых в (данные изъяты) изъяты медицинская карта № (данные изъяты) на имя ФИО1 и медицинская карта № (данные изъяты) на имя З. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том л.д. );

- постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 00.00.0000 по трупу К1. (том л.д. ) и заключением эксперта (экспертиза трупа) № (данные изъяты) от 00.00.0000, согласно выводов которой, установлено, что на трупе К1. установлены повреждения: (данные изъяты) (том л.д. );

- постановлением о назначении генетической судебно-медицинской экспертизы от 00.00.0000 (том л.д. ) и заключением эксперта № (данные изъяты), согласно выводов которой, на представленных на исследование: (данные изъяты) (том л.д. );

- постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 00.00.0000 по медицинским документам в отношении ФИО1 (том л.д. ) и заключением эксперта № (данные изъяты) от 00.00.0000, согласно выводов которой, установлено, что у гр. ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: (данные изъяты) (том л.д. );

- постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 00.00.0000 по медицинским документам в отношении З. (том л.д. ) и заключением эксперта № (данные изъяты) от 00.00.0000, согласно выводов которой, установлено, что у гр. З. обнаружены следующие телесные повреждения: (данные изъяты) (том л.д. ).

У суда нет сомнений в компетенции судебно-медицинского эксперта высшей категории С., имеющего высшее медицинское образование и стаж работы по специальности «судебная медицина» 24 года, главного эксперта ЭКЦ, имеющей высшее биологическое образование и стаж работы по специальности «исследование ДНК» 5 лет, выводы экспертов мотивированы, основаны на данных, полученных непосредственно при исследовании представленных образцов, медицинской документации, а также одежды подсудимого ФИО1, потерпевшего К1. и свидетеля З., протокола проверки показаний на месте, а потому суд признаёт выводы экспертов, изложенные в заключениях № (данные изъяты), достоверными, и кладёт их в основу приговора.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями норм действующего уголовно-процессуального кодекса РФ, каких либо процессуальных нарушений, касающихся проведения следственных действий, требований к оформлению данных процессуальных документов, судом не установлено.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признаёт достоверными, соответствующими действительности, относимыми, допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, дополняя друг друга, и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления. В своей совокупности все исследованные доказательства приводят суд к убеждению, что подсудимым ФИО1 совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании, и его вина полностью доказана.

Обвиняемый ФИО1, частично признавая вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ, верно описывал события совершения им преступления, подробно рассказывая обстоятельства его совершения. Суд отмечает, что его показания в этой части полностью согласуются с показаниями свидетелей В., К2. и З. В судебном заседании подсудимый ФИО1 дал признательные показания в части причинения телесных повреждений потерпевшему К1. ножом, указывая на то, что перед этим в руках у потерпевшего находился нож и К1. были причинены этим ножом ранения ФИО1 и З., тем самым обосновывая необходимость его действий, оспаривая лишь показания допрошенных в судебном заседании лиц в части нанесения им ударов руками, сжатыми в кулаки, по телу К1. По мнению суда, в стадии следствия ФИО1 давал признательные показания, изобличающие себя, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, следственные действия проводились с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, представившего ордер адвоката, с разъяснением подсудимому положений ст. 51 Конституции РФ и последствий его согласия давать показания, установленных в п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, что подтверждено подсудимым при рассмотрении дела, а потому, процедура допроса соблюдена, что придаёт его признательным показаниям, данным в стадии следствия, доказательственное значение.

Суд, анализируя показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части отрицания причинения им телесных повреждений К1. руками, сжатыми в кулак, а также, что нож при совершении удара в грудь К1. находился в руках последнего, и что он спал перед тем, как К1. нанёс ему два удара ножом, находит их необоснованными, противоречащими представленным доказательствам, в частности, показаниями свидетелей В., З., письменными доказательствами, и расценивает их как избранный им способ смягчить наказание за совершённое им преступление.

Показаниям потерпевшей К. и свидетелей В., К2. и З., данных ими как при рассмотрении дела, так и в ходе следствия, суд доверяет и кладёт их в основу обвинительного приговора. Их показания полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1, а также письменными доказательствами по делу. Сомневаться в показаниях указанных лиц у суда нет оснований, так как они последовательны, логичны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и в свою очередь подтверждаются совокупностью письменных доказательств. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Объективных данных о заинтересованности данных лиц о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в том числе о наличии у них оснований для оговора подсудимого, суду не представлено. При таком положении обстоятельств, в силу которых потерпевшая и свидетели оговаривали бы ФИО1, по делу не усматривается.

Суд также отмечает, что потерпевшая К. не была очевидцем совершённого преступления, о случившемся ей стало известно от своей матери, которой о смерти дяди сообщил (данные изъяты). Показания свидетелей В., К2. и З. содержат сведения, указывающие на причастность ФИО1 к причинению телесных повреждений К1. в виде (данные изъяты). Данные показания полностью согласуются с показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также подсудимого в судебном заседании, и письменными материалами дела.

При этом суд отмечает, что имеющиеся в показаниях свидетелей незначительные противоречия не влияют на выводы суда о причастности ФИО1 к совершённому преступлению, квалификацию его действий, а касаются уточняющих деталей, а потому не искажают сущности самих показаний. При этом суд отмечает, что противоречия в своих показаниях объяснены свидетелями давностью событий и нахождением их в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, судом эти противоречия признаны логичными, учитывая то, что с момента обсуждаемых событий прошёл достаточно продолжительный промежуток времени. Оснований для критической оценки показаний свидетелей судом не установлено.

После исследования судом всех доказательств государственный обвинитель в стадии прений сторон просила переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 на ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшим К1. был причинён тяжкий вред здоровью ФИО1 и З., опасный для жизни, однако последние и являлись инициаторами конфликтной ситуации, поскольку спровоцировали К1. на подобные действия, который, защищаясь от посягательства на своё здоровье со стороны ФИО1 и З., нанёс им удары ножом. Полагает, что после того, как ФИО1 выхватил нож из рук погибшего, толкнул его в кресло и нанёс несколько беспорядочных ударов по лицу и телу К1., причинив повреждения (данные изъяты), К1. не представлял опасности для подсудимого, однако ФИО1 продолжил преступные действия и нанёс смертельный удар. К такому выводу государственный обвинитель пришла исходя из показаний свидетелей В., К2. и З. в судебном заседании, а также исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в своей совокупности свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Суд, выслушав позицию сторон по вопросам квалификации, осуществляя функцию правосудия, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании требований ч. 8 ст. 246 УПК РФ, принимая позицию представителя государственного обвинения, обязательную для суда, оценив и сопоставив все представленные доказательства в их совокупности, соглашается с мотивированной позицией стороны обвинения, поскольку в судебном заседании не нашёл своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств факт умышленного причинения смерти другому человеку, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Квалифицируя действия ФИО1 как убийство при превышении пределов необходимой обороны, суд исходит из того, что лишение жизни потерпевшего К1. произошло при защите личности обороняющегося ФИО1 и другого лица, в частности, З., однако такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и оборонявшийся ФИО1 явно осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного посягательства, так как К1. был уже обезоружен и находился сидящим в кресле напротив двух агрессивно настроенных людей, у одного из которых в руках находился нож.

Суд находит, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла своё полное подтверждение, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в (данные изъяты) не значится (том л.д.), признан ограниченно годным к военной службе (данные изъяты) (том л.д. ).

По настоящему делу 00.00.0000 проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая амбулаторная экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО1 (данные изъяты) (Том л.д. ).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Его поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, возможность применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления, не обсуждается.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 (данные изъяты) (том л.д. ).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи подробных показаний в целях установления обстоятельств совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В соответствии с частью 11 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом всех обстоятельств дела, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, характеризующего по последнему известному месту жительства с отрицательной стороны, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно более мягкими, чем лишение свободы, видами наказания, поэтому с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, и отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, иное же наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 108 УК РФ, с учётом изложенных обстоятельств, по мнению суда, будет чрезмерно суровым.

С учётом вида назначенного судом ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд не вторгается в обсуждение вопроса о применении положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 с 25 мая 2017 года находится под стражей, в связи с чем, суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 13 июля 2016 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, подлежит оставлению на самостоятельное исполнение.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу подлежит отмене, а ФИО1 подлежит немедленному освобождению из зала суда.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мотыльковой Е.Ю. в размере 7 425 рублей, суд полагает необходимым взыскать с осуждённого ФИО1, не отказавшегося от услуг адвоката в ходе судебного разбирательства, в связи с отсутствием оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в силу требований части 6 статьи 132 УПК РФ, так как он иждивенцев не имеет, является трудоспособным лицом, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, поэтому может нести расходы по уплате указанных издержек.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу № (данные изъяты) разрешить в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 302-304, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённого.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с учётом правил ч. 3 ст. 72 УК РФ с 25.05.2017 по 22.11.2017.

С учётом времени содержания осуждённого под стражей от дальнейшего отбывания наказания ФИО1 освободить в связи с его отбытием.

Меру пресечения в виде заключение под стражу ФИО1 отменить, освободить немедленно из-под стражи из зала суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 425 (семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мотыльковой Е.Ю. по назначению.

Наказание по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 13 июля 2016 года оставить ФИО1 на самостоятельное исполнение.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (данные изъяты) по вступлении приговора в законную силу: (данные изъяты).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Харина

Приговор вступил в законную силу 05.12.2017