Приговор № 1-664/2024 1-68/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-664/2024

№

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., при секретаре судебного заседания Носковой А.Ю., помощнике судьи Асановой А.Р. с участием:

государственного обвинителя Брагиной А.Ю.,

подсудимого ФИО1

защитника Рыкова В.Е.,

потерпевшего С.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого:

- 05.05.2010 Куйбышевским районным судом г. Омска по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 14.04.2011 и кассационного определения Омского областного суда от 26.05.2011) к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от 07.06.2010 (судимость по которому погашена) на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 05.05.2010), к 11 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился 17.02.2021 из ЛИУ-21 г.Тайга Кемеровской области по отбытии срока;

- 08.11.2022 Центральным районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 — п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободился 24.01.2024 из ФКУ ИК -3 УФСИН России по Омской области по отбытии срока;

по настоящему уголовному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей с 26.06.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

23.06.2024 не позднее 19 час. 41 мин., ФИО1, находясь у дома <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его неправомерные действия очевидны для С.А.В. снял с последнего находящуюся при нем сумку, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 47 рублей; связку ключей в ключнице из кожзаменителя серого цвета, стоимостью 190 рублей, с находящимися в ней пластмассовым ключом от домофона коричневого цвета, стоимостью 350 рублей, металлическим плоским прямоугольным ключом серого цвета стоимостью 300 рублей, плоским ключом с полимерной головкой красного (оранжевого) цвета стоимостью 300 рублей; мобильный телефон «Honor 8 Lite» в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, а также снял с головы потерпевшего кепку темно-серого цвета с эмблемой «Найк» в виде вышивки серого цвета, стоимостью 650 рублей, которую открыто похитил. После чего, в продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества С.А.В. открыто похитил стоящие на земле 2 бутылки пива «Жигулевское», объемом по 1,5 литра, стоимостью по 110 рулей каждая, на общую сумму 220 рублей, принадлежащие потерпевшему. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.А.В. . материальный ущерб на общую сумму 3057 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал частично, отрицая применение насилия в целях хищения имущества потерпевшего С.А.В. . Суду, с учетом показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 66-69) показал, что 23.06.2024 распивал спиртное с Ч.А.Г. и С.А.В. которое приобрел последний. В ходе распития между ним и С.А.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший оскорбил его, в связи с чем, он нанес ему ладонью по голове два удара. После чего, решив похитить принадлежащее ему имущество, снял с последнего кепку, которую отдал Ч.А.Г. из сумки потерпевшего похитил имущество, в частности ключницу, сотовый телефон, а также забрал две бутылки пива. Через час после произошедших событий прибыли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где изъяли часть похищенного. Согласен с суммой причиненного ущерба потерпевшему, принес последнему свои извинения.

Кроме показаний ФИО1 его вина подтверждается показаниями потерпевшего С.А.В. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетелей Ч.А.Г., Я.А.В., А.В.А.., показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля У.А.У. а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Потерпевший С.А.В.. в суде, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 32-35, т.1 л.д. 127-130) показал, что 23.06.2024 около 19.00-20.00 направился в торговый павильон, расположенный в районе <адрес>, где встретил знакомого ему Ч.А.Г. который находился в компании с ФИО1 Так как у Ч.А.Г. не было денежных средств, он приобрел им 1,5 литра, себе приобрел 2 аналогичных бутылки, после чего втроем ушли за магазин «<данные изъяты>» в целях употребить спиртное. ФИО1 на какое то время отлучился, когда вернулся, ничего ему не говоря, ударил его один раз по уху, второй раз по щеке, отчего он упал на спину, при этом какой-либо физической боли от ударов и падения не почувствовал. После чего, сдернул с его плеча сумку, с головы снял кепку и надел ее на голову Ч. . После чего ФИО1 из сумки похитил ключницу с ключами, денежные средства в сумме 47 рублей, мобильный телефон, после чего вернул ему обратно сумку. Получив от ФИО1 сумку, хотел забрать приобретенные им две бутылки пива, стоящие на земле, однако ФИО1 забрал их себе. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом никому не разрешал, каких-либо долговых обязательств у него ни с Ч., ни с ФИО1 не было. После произошедшего обратился в полицию. В результате совершенного ФИО1 преступления, ему был причинен материальный ущерб в сумме 3057 рублей, перечень похищенного имущества и его стоимость верно отражена в обвинительном заключении. ФИО1 принес ему извинения, которые он принял, претензий материального характера он к последнему не имеет, настаивает, что физическую боль ему тот не причинял, похищенное ему было возвращено, за исключением спиртного. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель У.А.У. - командир отделения 1 взвода батальона № 2 полка ППСП УМВД России по г. Омску в суде, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 113-115) показал, что 23.06.2024 в период времени с 08.00 по 20.00 часов находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности совместно со старшим сержантом полиции А.В.А. В ходе несения службы, поступил сигнал дежурной части «02» по факту совершения хищения имущества С.А.В. после чего они с напарником направились по адресу <адрес>, где ими были замечены двое мужчин, употребляющих спиртные напитки. Для проверки на причастность к совершенному преступлению, им совместно с А.В.А. было принято решение о доставлении вышеуказанных мужчин в отдел полиции. В ОП № 5 УМВД России по г. Омску заявитель С.А.В. узнал в ФИО1 мужчину, который похитил принадлежащее ему имущество и нанес ему телесные повреждения, так была установлена причастность ФИО1 в совершенном преступлении, после чего им был произведен личный досмотр последнего, в ходе которого у него было изъято: мобильный телефон марки «Хонор» черного цвета, ключница серого цвета с ключами, денежные средства. Две бутылки пива объемом по 1,5 литра каждая в ходе личного досмотра не изымались, в связи с тем, что при входе в отдел полиции ФИО1 оставил их на тумбе пропускного режима.

Свидетель А.В.А. в ходе предварительного расследования дал показания (т.1 л.д.110-112) аналогичные показаниям свидетеля У.А,У

Из показаний свидетеля Ч.А.Г.. в ходе предварительного следствия следует, что 23.06.2024 в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, встретил ФИО1, с которым стал в лесном массиве за магазином распивать спиртное. Затем к ним подошел его знакомый С.А.В. который приобрел 3 бутылки пива по 1,5 л., одну из которых сразу передал ему. На какой-то период времени ФИО1 отлучился, по возвращению подошел к С.А.В. и нанес ему ладонью 2 удара по лицу. Отойдя на 3-4 метра, видел, как ФИО1 сорвал с плеча С.А.В. сумку. Когда вернулся, в его присутствии ФИО1 достал из сумки ключницу с ключами, мобильный телефон, денежные средства в виде монет, после чего вернул сумку потерпевшему. Также в его присутствии ФИО1 снял с головы С.А.В. кепку и надел на него. Требуя от ФИО1 прекратить противоправные действия, последний вернул сумку потерпевшему, при этом мобильный телефон, ключницу с ключами и мелочь положил к себе в карманы джинс. Забрав свою сумку, потерпевший хотел забрать 2 бутылки пива, которые приобрел для себя и которые стояли на земле, но ФИО1 не дал ему их взять, при этом что-то сказал, употребив нецензурную брать, после чего С.А.В. . ушел. Далее он передал ФИО1 кепку, пояснив, что она ему не нужна, и они продолжили распитие спиртного. Через 20-30 минут их задержали сотрудники полиции и доставили в ОП № 5 УМВД России по г. Омску. В отделении полиции он взял у ФИО1 кепку и вернул потерпевшему

(т.1 л.д. 52-56).

Из показаний свидетеля Я.А.В. в ходе предварительного следствия следует, что 23.06.2024 около 20.00 часов он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого, при проведении личного досмотра задержанного мужчины, который проводился в отдел полиции № 5. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам был разъяснен порядок его проведения, а также права и обязанности понятых. В ходе личного досмотра у задержанного из правого кармана джинс изъял мобильный телефон марки «Хонор» черного цвета, ключницу серого цвета с ключами, денежные средства монетами, точную сумму он не помнит. По результатам личного досмотра был составлен протокол, который был подписан участниками следственного действия без дополнений и замечаний (т. 1 л.д. 148-151).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела:

- заявлением от 23.06.2024, согласно которому С.А.В. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 23.06.2024 похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Honor 8 Lite» (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2024, согласно которому осмотрен участок местности размером 3х2 метра, расположенный у металлического ограждения <адрес>, на котором обнаружена покрышка (шина), зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 6-8);

- протоколом личного досмотра от 23.06.2024, согласно которому У.А.У. в период времени с 20 часов 37 минут до 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>, в присутствии приглашенных граждан, проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого из правого кармана джинс, надетых на ФИО1, изъят мобильный телефон марки «Honor 8 Lite» черного цвета, ключница серого цвета с ключами, денежные средства в размере 47 рублей мелочью (т.1 л.д. 19);

- протоколом осмотра предметов от 02.08.2024, согласно которому с участием потерпевшего С.А.В. осмотрен мобильный телефон «Honor 8 Lite», связка ключей в ключнице из кожзаменителя серого цвета, денежные средства монетами в сумме 47 рублей (т.1 л.д. 119-123);

- протоколом выемки от 23.06.2024 и осмотра предметов от 24.06.2024, согласно которым, потерпевший С.А.В. добровольно выдал кепку темно-серого цвета, с эмблемой «Найк» (т.1 л.д. 37-38), которая была осмотрена (т.1 л.д. 40-41);

- заключением эксперта № 4118 от 24.06.2024, согласно которому у С.А.В. . при осмотре головы, туловища, конечностей каких-либо видимых повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 48-49).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении С.А.В. . при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего С.А.В. изложившего обстоятельства совершенного в отношении него преступления ФИО1, свидетелей Ч.А.Г., Я.А.В., А.В.А., У.А.У. протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, осмотра предметов, а также иные доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого в целом.

В судебном заседании достоверно установлено, что 23.06.2024 ФИО1, находясь у <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, открыто похитил у потерпевшего С.А.В. . кепку, сняв ее с последнего, а также снял находящуюся на его плече С.А.В. сумку, откуда открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество, кроме того открыто похитил стоящие на земле 2 бутылки пива объемом 1,5 литра, принадлежащие потерпевшему, при этом осознавал, что его действия очевидны для последнего. В последующем ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Факт совершения ФИО1 открытого хищения имущества С.А.В. какими-либо правами в отношении которого он не обладал, бесспорно нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО1 действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на незаконное изъятие чужого имущества, которое явно для С.А.В.. представляло материальную ценность, о чем последний пояснял в судебном заседании. Действия ФИО1 очевидно как для него самого, так и для потерпевшего С.А.В. носили открытый характер.

Стоимость и объем похищенного имущества судом определены на основании показаний потерпевшего, оценившего похищенное имущество, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению, применение к потерпевшему насилия со стороны ФИО1 выразилось в том, что последний нанес С.А.В. не менее одного удара рукой по левой щеке, и не менее одного удара рукой по левому уху, причинив физическую боль.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Однако, из показаний потерпевшего С.А.В. . следует, что в результате описанных выше действий он физическую боль не испытал.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» исключить из объема обвинения.

Суд также исключает из объема обвинения указание на хищение ключа-скрепки для извлечения сим-карты, металлического карабина, двух сим-карт оператора сотовой связи «Теле-2», поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляет, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер», в БУЗОО «КПБ им ФИО2» не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, <данные изъяты>

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на то, что это состояние повлияло на преступное поведение и послужило мотивацией к совершению преступления, суду не представлено.

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд полагает справедливым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, при определении размера которого суд учитывает положения ч.1,2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что их применение не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Учитывая имущественное положение подсудимого, его неудовлетворительное состояние здоровья, суд в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 24.06.2024 (день фактического задержания) по 04.02.2025 включительно в срок назначенного наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Возложить обязанность на ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Вещественные доказательства: кепку темно-серого цвета, с эмблемой «Найк», мобильный телефон «Honor 8 Lite», связку ключей в ключнице из кожзаменителя серого цвета, денежные средства монетами в сумме 47 рублей - оставить по принадлежности С.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья В.А. Вашкевич