Решение № 2-1825/2024 2-6124/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1825/2024

УИД 78RS0014-01-2022-011947-74

Дело № 2-1825/2024 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Четчуевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евро-Транзит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СОВАВТО-С.ПЕТЕРБУРГ», ФИО2, просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 281 200 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 012 рублей.

В обоснование иска указывала на то, что 00.00.0000 по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством Volvo, г.р.з. № 0, принадлежащим на праве собственности ООО «СОВАВТО-С.ПЕТЕРБУРГ», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Hynday Solaris, г.р.з. № 0 и под ее управлением. Истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты в рамках Федерального закона об ОСАГО. На основании осмотра поврежденного транспортного средства истца, а также калькуляции восстановительного ремонта истцу было выплачено страховое возмещение в размере 164 500 рублей. Учитывая, что стоимость ремонта и соответственно причинённого истцу ущерба значительно выше выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно заключила соглашение с независимой оценочной компанией, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 445 700 руб., в связи с чем разница между страховой выплатой и реальным ущербом подлежит возмещению ответчиком.

После поступления в суд заключения судебной экспертизы, истец просил взыскать с ООО «Евро Транзит» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 283 700 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 037 рублей.

В ходе рассмотрения дела Московским районным судом Санкт-Петербурга ненадлежащие ответчики ООО «СОВАВТО-С.ПЕТЕРБУРГ», ФИО2 были заменены на надлежащего ООО «Евро-Транзит», являющимся работодателем ФИО2, дело направлено по подсудности по месту нахождения ответчика в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1 извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в судебное заседание не явилась. Представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «Евро-Транзит» ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указывая, что согласно заключению судебной экспертизы истец произвел частичный ремонт транспортного средства, при этом не всегда использовал оригинальные и новые детали транспортного средства, в то время как расчет восстановительного ремонта произведен с учетом новых узлов и агрегатов. Кроме того, при проведении экспертизы истец отказался предоставить эксперту возможность произвести разборку транспортного средства для определения проводился ли ремонт внутри автомобиля и какие детали при этом использовались, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Представители ответчика представили в материалы дела коммерческое предложение от СТО, свидетельствующее о возможности привести автомобиль в состояние на дату дорожно-транспортного происшествия менее затратным способом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 09 час. 41 мин. водитель ФИО2 управляя транспортным средством Вольво FH г.р.з. № 0, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не учел боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Hynday Solaris, г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО1

В соответствии с постановлением № 0 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, вынесенным ст. ИДПС 2 взвода ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (материал проверки по факту ДТП).

Вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Hynday Solaris, г.р.з. № 0, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения (материал проверки по факту ДТП).

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 107-108).

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 164 500 рублей (л.д. 117, 119 том 1).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 (пункт 9), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Volvo, г.р.з. № 0 является АО «СОВАВТО-С.ПЕТЕРБУРГ».

00.00.0000 между АО «СОВАВТО-С.ПЕТЕРБУРГ» и ответчиком заключен договор аренды транспортных средств № 0, в соответствии с которым ООО «Евро-Транзит» предоставлен за плату во временное владение и пользование транспортное средство Volvo, г.р.з. № 0 без управления им и его технической эксплуатации (л.д. 47-48, 50 том 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ООО «Евро-Транзит» (л.д. 53 том 1) и дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей водителя экспедитора (л.д. 51-52 том 1).

Поскольку вред ФИО1 причинен ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с ООО «Евро-Транзит», ответственность за данный вред наступает у работодателя – ООО «Евро-Транзит».

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из представленного истцом заключения эксперта № 0вп об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Hynday Solaris, г.р.з. № 0, составленного ООО БНЭ «Эксперт» от 00.00.0000 (далее отчет об оценке) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на 00.00.0000 составляет 445 700 рублей (л.д. 60-89 том 1).

Не согласившись с отчетом об оценке, представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы № 0 00.00.0000, транспортное средство истца Hynday Solaris, г.р.з. № 0, с учетом вида работ, определенных для восстановительного ремонта, и указанных в заключении эксперта № 0 от 00.00.0000 отремонтировано частично и не в полном объеме.

В связи с етм, что разборка транспортного средства истца Hynday Solaris, г.р.з. № 0 не проводилась, сделать вывод о том какие запчасти были установлены (в случае их использования) оригинальные или аналоговые, бывшие в употреблении или новые, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hynday Solaris, г.р.з. № 0, на момент дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000, составляет:

- без учета износа 448 200 рублей,

- с учетом износа 298 500 рублей (л.д. 1-73 том 2).

Оценивая имеющиеся в материалах дела отчет об оценке и заключение судебной экспертизы по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку заключение является мотивированным, при этом сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанного в результате него вывода, экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

То обстоятельство, что истец не предоставил эксперту возможность произвести разборку транспортного средства для определения проводился ли ремонт внутри автомобиля и какие детали при этом использовались, не привело к невозможности определения экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При этом судом не может быть принят во внимание заказ – наряд ООО «Олимп-Авто» на ремонт транспортного средства истца (л.д. 139-141 том 2), поскольку он составлен без осмотра транспортного средства истца и имеющихся в материалах дела документов, доказательств того, что в ООО «Олимп-Авто» имеются все необходимые для ремонта детали и того, что их стоимость действительно составляет указанную в заказ-наряде стоимость, суду не представлено.

Принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца или того, что в результате возмещения истцу вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением в размере 283 700 рублей.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что цена предъявленного в суд иска, его подсудность определена на основании отчета об оценке, истцом представлены доказательства несения расходов на составление данного отчета (л.д. 57-59 том 1), с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объема работы, проделанной представителем истца, в размере 15 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной госпошлины в размере 6 037 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Евро-Транзит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Евро-Транзит» (ОГРН № 0) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № 0) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 283 700 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 037 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 26.02.2024