Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1.4-16/2024

Дело № 10-4/2024

УИД: 76MS0017-01-2024-000405-68


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 13 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Фризен И.М., с участием:

старшего помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Овчинниковой Л.А.,

защитника – адвоката Будника О.С., представившего удостоверение № 976 и ордер № 014476,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Ярославля Моисеева Н.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 14.03.2024, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

- 15.02.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области (с учетом апелляционного постановления Ярославского районного суда Ярославской области от 25.04.2022) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ; постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 30.06.2022 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору от 15.02.2022 заменена лишением свободы сроком на 27 дней с отбыванием в колонии-поселении; 17.08.2022 освобожден по отбытии срока наказания;

- 19.10.2023 мировым судьей судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 17.07.2023) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 28.07.2023) к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в органы, занимающиеся исполнением данного вида наказания, в день, установленный этими органами; не менять места жительства без их уведомления; не допускать совершения административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 19.10.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Овчинникову Л.А. в поддержание доводов апелляционного представления, позицию защитника Будника О.С., не возражавшего против его удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных 17.07.2023 и 28.07.2023 в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело в отношении ФИО3 в соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ по ходатайству ФИО3 рассмотрено в отсутствие последнего в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Ярославля просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 14.03.2024 в отношении ФИО3 отменить, постановить новый обвинительный приговор, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Ссылаясь в апелляционном представлении на положения п. 3 ст. 304 УПК РФ, автор апелляционного представления указывает на то, что в судебном заседании 22.02.2024 и 13.03.2024 государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО3 поддерживала государственный обвинитель Павлова Г.Э., тогда как во вводной части приговора содержится указание на поддержание по делу государственного обвинения лишь государственным обвинителем Королевой А.М. Кроме того, из материалов дела следует, что после замены ФИО3 постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 30.06.2022 неотбытой части наказания по приговору от 15.02.2022 в виде обязательных работ лишением свободы сроком на 27 дней ФИО3 был освобожден по отбытии срока наказания 17.08.2022. Однако, во вводной части приговора дата освобождения ФИО3 ошибочно указана, как 17.02.2022. Ссылаясь на положения ст. 307 УПК РФ, автор апелляционного представления также указывает, что в обоснование выводов о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 17.07.2023), в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции дважды привел одни и те же доказательства: заявление ФИО1 от 03.08.2023, справку о размере ущерба, сличительную ведомость, протокол явки с повинной, протоколы осмотра места происшествия от 03.08.2023, осмотра предметов (документов) от 12.01.2024, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.01.2024. Кроме того, оценивая личность ФИО3, суд первой инстанции ошибочно указал на совершение последним одного, а не двух преступлений небольшой тяжести. Допущенные судом первой инстанции нарушения автор апелляционного представления находит существенными, влекущими отмену приговора.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении двух преступлений небольшой тяжести, рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО3. с соблюдением требований ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В соответствии с проверенными доказательствами суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства каждого преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО3 в их совершении.

Вина ФИО3 в совершении каждого преступления подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, и в апелляционном представлении прокурора не оспаривается. Оценка доказательств в приговоре в целом соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом первой инстанции по каждому эпизоду содеянного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено; принципы презумпции невиновности и состязательности сторон при рассмотрении дела нарушены не были.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и иных обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание ФИО3

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое за каждый эпизод содеянного обоснованно назначено ФИО4 с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, все заслуживающие внимание обстоятельства судом первой инстанции учтены; назначенное ФИО4 наказание, как за каждый эпизод содеянного, так и окончательное по совокупности преступлений соразмерно содеянному и является справедливым.

При этом никаких мотивов в обоснование утверждения относительно несправедливости приговора применительно к положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в апелляционном представлении не приведено.

Кроме того, являются настоятельными и доводы апелляционного представления об излишнем (двойном) приведении судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование выводов о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 17.07.2023), одних и тех же доказательств, а именно заявления ФИО1 от 03.08.2023, справки о размере ущерба, сличительной ведомости, явки с повинной, протоколов осмотра места происшествия от 03.08.2023, осмотра предметов (документов) от 12.01.2024, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.01.2024.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Из приговора мирового судьи следует, что все вышеперечисленные доказательства обоснованно приведены судом первой инстанции в приговоре и как доказательства, на которых суд основывал свои выводы в отношении подсудимого применительно к эпизоду преступления от 17.07.2023, и в качестве обоснования объективности и достоверности таких доказательств, как показания представителя потерпевшего и свидетеля ФИО5, принятых судом первой инстанции и положенных в основу приговора, что, вопреки доводам апелляционного представления, двойным приведением в приговоре одних и тех же доказательств не является, а указывает лишь на анализ и оценку таковых в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, следует признать, что указание в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО3 одного, а не двух преступлений небольшой тяжести является ничем иным, как ошибкой, которая носит исключительно технический характер и подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора в данной части.

Иные доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях; фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»).

Обжалуемый приговор мирового судьи приведенным требованиям не соответствует в части указания во вводная части приговора неверных сведений о дате отбытия ФИО3 наказания после замены ему постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 30.06.2022 неотбытой части наказания по приговору от 15.02.2022 в виде обязательных работ лишением свободы сроком на 27 дней.

В связи с чем с целью приведения приговора в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона вводная часть приговора подлежит уточнению указанием на верную дату освобождения ФИО3 по отбытии срока наказания (после замены ему постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 30.06.2022 неотбытой части наказания по приговору от 15.02.2022 в виде обязательных работ лишением свободы сроком на 27 дней), а именно 17.08.2022 вместо неверно указанной даты 17.02.2022.

Кроме того, из материалов дела следует, что наряду с помощником прокурора Кировского района г. Ярославля Королевой А.М. государственное обвинение по делу поддерживала также и старший помощник прокурора Кировского района г. Ярославля Павлова Г.Э., в связи с чем вводная часть приговора подлежит уточнению указанием на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Павловой Г.Э. и помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Королевой А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 14.03.2024 в отношении ФИО3 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием:

- на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Павловой Г.Э. и помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Королевой А.М.;

- на освобождение ФИО3 после замены постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 30.06.2022 неотбытой части наказания по приговору от 15.02.2022 в виде обязательных работ лишением свободы сроком на 27 дней по отбытии срока наказания 17.08.2022.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на совершение ФИО3 двух преступлений небольшой тяжести.

В остальном приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главной 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Сергеева