Решение № 12-391/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-391/2017

Дело № 12-391/2017 (марка обезличена)


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление Административной комиссии Советского района г. Н. Новгорода № №... от (дата) года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.8 КоАП Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Советского района г.Нижнего Новгорода №... от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в Советский районный суд г.Н.Новгорода направлена жалоба на указанное постановление, в которой он указывает, что не согласен с данным постановлением, считает его незаконным и подлежащем отмене.

В обосновании своей жалобы указал, что с (дата) года он зарегистрирован и проживает по адресу: ... на этот адрес не поступало никаких сообщений. С (дата) по настоящий момент он не был уведомлен должным образом, что им совершены противоправные действия. Ему не были вручены и не высланы в его адрес копии протоколов, постановлений и актов.

(дата) после ознакомления с Актом №... от (дата) им выявлено, что фотофиксация автомобиля и его привязка к местности производилась работниками МКИ «АТИ по благоустройству г.Н.Новгорода» в отсутствии свидетелей, хотя в соответствии с правилами составления акта обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения эти действия производятся в присутствии 2-х свидетелей с указанием их данных (местожительства и т.д. для возможного их вызова для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении) и их собственноручная роспись. Таким образом, все действия по обнаружению достаточных данных производились только работниками вышеуказанной инспекции, что не исключает возможность любого перемещения транспортного средства в сторону дерева и дальнейшая фотофиксация.

Просит постановление №... от (дата) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления Административной комиссии Советского района г.Нижнего Новгорода №... от (дата), поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, а потому данный срок подлежит восстановлению.

В связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, и рассматривает жалобу по существу.

Жалоба рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и представителя Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода ФИО3, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО2 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода ФИО3 возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, которому переданы на рассмотрение материалы дела об административном правонарушении, обязан убедиться, что на стадии возбуждения производства по делу выполнены все процессуальные требования закона, иное означало бы нарушение статьи 29.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

(дата) Административная комиссия Советского района г.Н.Новгорода рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области.

Разрешая данное дело, Административная комиссия Советского района г.Н.Новгорода вынесла постановление, однако однозначного вывода о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела сделать нельзя.

Из приложенного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... видно, что (дата) конверт, направленный по адресу ФИО2, передано на временное хранение и после даты составления протокола об административном правонарушении.

Из приложенного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... видно, что (дата) конверт, направленный по адресу ФИО2, получен адресатом.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела. Конверт, направленный в адрес ФИО2 с протоколом об административном правонарушении, а также конверт с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вернулись в адрес Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода обратно. Повторное извещение в адрес ФИО2 не направлялось.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: .... На данный адрес Административной комиссией Советского района г.Н.Новгорода конверт с протоколом об административном правонарушении, а также конверт с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не направлялись.

У Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода была возможность об отложения составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, и повторить вызов ФИО2

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела другим видом извещения, предусмотренным ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено Административной комиссией Советского района г.Н.Новгорода в отсутствие данных о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением требований КоАП РФ и является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления по делу.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в Советском районном суде г.Нижнего Новгорода срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении, в силу ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №... от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области - отменить.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья (марка обезличена) ФИО1

(марка обезличена)