Решение № 2-126/2018 2-126/2018 (2-3521/2017;) ~ М-2293/2017 2-3521/2017 М-2293/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-126/2018

Дело № 2-126/2018 21 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 является собственником автомашины MERCEDES BENZ S 320, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «Страховая компания ГАЙДЕ» был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с 19 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: MERCEDES BENZ S 320, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности, и ГАЗ АФ-275УА, государственный номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3 Виновным в данном ДТП признан ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с транспортным средством MERCEDES BENZ S 320, государственный номер №, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия MERCEDES BENZ S 320, государственный номер № причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о возмещении убытков, данное событие было признано страховым случаем, и АО «Страховая компания ГАЙДЕ» выплатили страховое возмещение в размере 74 371 рублей.

ФИО1 с суммой страхового возмещения не согласился, и обратился для проведения оценки, причиненного ущерба в ООО «Экспресс оценка».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ S 320, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 442 800 рублей. Восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля MERCEDES BENZ S 320, государственный номер №, в неповрежденном состоянии на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 395 010 рублей. Стоимость годных остатков составляет с учетом износа 83 000 рублей. Таким образом, размер права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства MERCEDES BENZ S 320, государственный номер № составляет 237 639 рублей (395 010 рублей - 83 000 рублей – 74 371 рублей).

Стоимость услуг независимого оценщика составляет 15 000 рублей.

Истец ФИО1 ссылаясь на то, что произведенная АО «Страховая компания ГАЙДЕ» страховая выплата была произведена не в полном объеме, а также, в связи с тем, что указанной страховой суммы недостаточно для возмещения причиненных истцу убытков в полном объеме, обратился в суд с иском к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» и просил: взыскать с ответчика страховую выплату в размере 237 639 рублей; расходы по оценке в размере 15 000 рублей; неустойку (пени) в размере 161 594 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 1 200 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм (том 1 л.д.5-8).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик – АО «Страховая компания ГАЙДЕ» - представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, был не согласен с размером, заявленных исковых требований, считал, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, заявлял ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, с заключение судебной экспертизы согласен, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником автомашины MERCEDES BENZ S 320, государственный номер № (том 1 л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «Страховая компания ГАЙДЕ» был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с 19 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: MERCEDES BENZ S 320, государственный номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности, и ГАЗ АФ-275УА, государственный номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия MERCEDES BENZ S 320, государственный номер № причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с транспортным средством MERCEDES BENZ S 320, государственный номер №, однако определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д.15).

Истец обратился в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о возмещении убытков, данное событие было признано страховым случаем, и АО «Страховая компания ГАЙДЕ» выплатили страховое возмещение в размере 78 350 рублей (том 1 л.д.18).

ФИО1 с суммой страхового возмещения не согласился, и обратился для проведения оценки, причиненного ущерба в ООО «Экспресс оценка».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ S 320, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 442 800 рублей. Восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля MERCEDES BENZ S 320, государственный номер №, в неповрежденном состоянии на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 395 010 рублей. Стоимость годных остатков составляет с учетом износа 83 000 рублей. Таким образом, размер права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства MERCEDES BENZ S 320, государственный номер №, составляет 237 639 рублей (л.д.32).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается только в случае его надлежащего исполнения.

Согласно ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что АО «СК ГАЙДЕ» выплатило истцу страховое возмещение по событию ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца также участвовало в ДТП, и по данному страховому случаю истец также получил страховое возмещение. Представитель был не согласен с размером ущерба, определенной экспертным заключением, представленным истцом по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, считал его завышенным.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой: стоимость восстановительного ремонта автомашины MERCEDES BENZ S 320, государственный номер №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процента износа заменяемых комплектующих изделий, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 146 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомашины MERCEDES BENZ S 320, государственный номер № получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процента износа заменяемых комплектующих изделий, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 168 000 рублей. Рыночная стоимость автомашины MERCEDES BENZ S 320, государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 94 704 рубля 28 копеек. Восстановительный ремонт указанного транспортного средства экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков автомашины MERCEDES BENZ S 320, государственный номер №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом не устраненных повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, составила 25 689 рублей 91 копейка (том 1 л.д.193)

Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом, его представителем и представителем ответчика размер материального ущерба, причиненного автомашине MERCEDES BENZ S 320, государственный номер №, установленный заключением судебной экспертизы, не оспорен.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 69 014 рублей 37 копеек (94 704,28 – 25 689,91).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Страховая компания АО «СК ГАЙДЕ» признала событие ДД.ММ.ГГГГ страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 78 350 рублей (из которых: 77 000 рублей – сумма ущерба + 1 350 рублей – расходы на оценку) (том 1 л.д.17).

С учетом того, что размер ущерба, причиненного истцу, в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения судебной экспертизы, менее суммы страхового возмещения, выплаченного АО «СК ГАЙДЕ» ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 237 639 рублей, надлежит отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере 161 594 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, исходя из принципов разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком не были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, страховое возмещение было выплачено в полном размере, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании не выплаченного страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика расходов по оценке стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1 200 рублей, не имеется.

Представитель АО «Страховая компания ГАЙДЕ» ФИО5 просил взыскать с истца понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, однако квитанцию на оплату не представил.

Поскольку АО «Страховая компания ГАЙДЕ» не представили доказательств того, что расходы на оплату судебной экспертизы были понесены, оснований для взыскания с ФИО1 указанных расходов в настоящее время не имеется.

При этом, АО «Страховая компания ГАЙДЕ» не лишены возможности обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании с истца понесенных расходов на оплату судебной экспертизы, представив доказательства оплаты таких расходов.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 151, 309, 310, 929, 931, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 98, 100, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страховой выплаты в размере 237 639 рублей; расходов по оценке в размере 15 000 рублей; неустойки (пени) в размере 161 594 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей; расходов на нотариальные услуги в размере 1 200 рублей; штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева