Решение № 2-126/2018 2-126/2018 (2-4371/2017;) ~ М-2181/2017 2-4371/2017 М-2181/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-126/2018

2–126/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года гражданское дело № 2–126/2018 по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-16).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления домом - управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» (л.д. 46-48).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» и ФИО1 заключен договор о долевом участии пользователя (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 6-10), п. 4.1.4 которого предусмотрена обязанность ФИО1 не производить переустройство, реконструкцию, перепланировку принадлежащего ей помещения без получения соответствующих согласования, предусмотренных действующим законодательством.

Обратившись в суд с иском, ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» указало на то, что в ходе осмотра принадлежащего ответчице нежилого помещения установлено производство работ по перепланировке нежилого помещения, а именно углубления пола, также выявлено отсутствие замков на двери, запирающих помещение и отсутствие электричества. Выявленные нарушения представляют угрозу как для жителей многоквартирного дома, так и для их имущества, в вязи с чем ФИО1 было направлено предписание об устранении нарушений, которое не исполнено. В связи с изложенным истец просит обязать ФИО1 привести нежилое помещение <адрес> в прежнее санитано – техническое состояние, выполнить работы по восстановлению уровня пола в нежилом помещении в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости до высоты h=2.02, взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт – Петербурга» своего представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела не представило. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Истец в лице своего представителя ФИО2 в судебном заседании поддержал требования об обязании ответчицы восстановить уровень пола, указав на то, что после подачи иска ФИО1 устранены нарушения к санитарно – техническому состоянию (запирание помещения, отсутствие электроэнергии).

Ответчик в лице своего представителя ФИО3 не оспаривал факт частичного углубления пола, пояснив, что собственником поданы документы на согласование перепланировки в нежилом помещении, предполагающей увеличение высоты потолка, путем частичной выемки грунта.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно плану вторичного объекта недвижимости высота потолков в нежилом помещении, принадлежащем ответчице должна составлять h=2.02 м.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта.

В соответствии с пунктом 1.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, применяемым к спорным правоотношениям по аналогии закона собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Установленные в ходе осмотра изменения принадлежащего ФИО1 нежилого помещения свидетельствуют о том, что произведенные в нем строительные работы являются реконструкцией, осуществленной в отсутствие разрешительной документации. Факт несоответствия высоты помещения по всей его площади представителем ответчика не оспаривался, равно как и акт отсутствия разрешительной документации.

Довод ответчика о том, что работы по изменению высоты помещения были выполнены не ФИО1, а прежним собственником, во – первых, не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во – вторых, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей то, на кого данная обязанность будет возложена при продаже нежилых помещений, требующих приведения их в первоначальное состояние в случае отчуждения их иному лицу. В связи с этим судам надлежит руководствоваться по аналогии (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.

Таким образом, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на ФИО1 надлежит возложить обязанность по приведению принадлежащего ей нежилого помещения в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости, путем восстановления высоты помещения до 2,02 м.

При этом, суд отмечает, что удовлетворение иска не лишает ответчика права на проведение разработки и согласования в установленном законом порядке проектной документации на осуществление переустройства помещения.

Срок для выполнения возложенных обязательств суд полагает возможным определить равным 3 месяцам в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что после предъявления иска электроснабжение помещения, а также его запирание на замок были восстановлены, в части требования о приведении в прежнее санитарно – техническое состояние оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55–60, 67, 94, 103, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение 3-х месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения восстановить уровень пола в нежилом помещении <адрес> в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до высоты помещения – 2,02 м. в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: