Решение № 2-126/2018 2-126/2018 (2-4803/2017;) ~ М-5373/2017 2-4803/2017 М-5373/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-126/2018

Дело № 2-126/2018 20 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обеспечении доступа в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Истец указал, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является коммунальной, находится в общей долевой собственности граждан и Санкт-Петербурга: ФИО4 является собственником 6/24 долей квартиры, ФИО1 является собственником 3/24 долей квартиры, ФИО2 является собственником 3/24 долей квартиры, ФИО3 является собственником 12/24 долей квартиры. В адрес истца в 2017 г. поступило обращение ФИО4, согласно которому в коридоре указанной квартиры установлена душевая кабина, в комнатах оборудованы вторые этажи. В целях проверки изложенных в обращении фактов, 16.05.2017 г. осуществлен комиссионный выход в адрес с участием представителя ТСЖ «Мойка», членов МВК Адмиралтейского района, заявителя, однако, доступ в квартиру обеспечен не был. Администрацией района по указанному выше адресу направлялись предписания об обеспечении доступа в квартиру. Предписания оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обеспечить доступ представителям Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в коммунальную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для проведения обследования с целью проверки наличия или отсутствия перепланировки и (или) переоборудования.

В ходе рассмотрения спора по существу ФИО4 был исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ТСЖ «Мойка», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, не представили суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. На основании изложенного, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица, третьего лица по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является коммунальной, находится в общей долевой собственности граждан и Санкт-Петербурга: ФИО4 является собственником 6/24 долей квартиры, ФИО1 является собственником 3/24 долей квартиры, ФИО2 является собственником 3/24 долей квартиры, ФИО3 является собственником 12/24 долей квартиры.

Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2017 г. в Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО4, из которого усматривается, что в квартире по вышеуказанному адресу в коридоре установлена душевая кабина, в комнатах оборудованы вторые этажи, без согласия всех сособственников. Заявитель просил Администрацию обязать собственников квартиры устранить допущенные нарушения (л.д. 15).

Судом установлено, что 16 мая 2017 г. членами МВК Адмиралтейского района в составе: начальника сектора МВК ФИО7, ведущего инженера МВК ФИО8, начальника сектора ОСЖ ФИО9, специалиста 1-й категории ОРХ Свидетель №4, управдома ТСЖ «Мойка» ФИО10, собственника доли квартиры ФИО4 осуществлен выход в адрес: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 16).

По факту выхода в адрес составлен акт, подписанный членами комиссии, согласно которому доступ в квартиру отказался предоставлять собственник комнаты 12 кв.м.

26 июля 2017 г. истцом в адрес собственников вышеуказанной квартиры направлено предписание об обеспечении 31.07.2017 г. 10.00 час. доступа в квартиру (л.д. 17-23).

Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2017 г. членами МВК Адмиралтейского района в составе: начальника сектора МВК СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района» ФИО7, инженера сектора по работе с ОСЖ СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района» Свидетель №1 осуществлен выход в адрес: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 25).

По факту выхода в адрес составлен акт, подписанный членами комиссии, согласно которому доступ в квартиру собственники не предоставили.

Также судом установлено, что 21 сентября 2017 г. членами МВК Адмиралтейского района в составе: начальника сектора МВК СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района» ФИО7, ведущего инженера МВК ФИО8, начальника сектора ОСЖ ФИО9 осуществлен выход в адрес: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 54).

По факту выхода в адрес составлен акт, подписанный членами комиссии, согласно которому сособственник квартиры ФИО2 препятствует доступу в квартиру.

При этом, сособственник квартиры ФИО4 отметил в акте, что он присутствовал при составлении акта, доступу в квартиру не препятствовал, ФИО3 не явился, не присутствовал, препятствовал доступу ФИО2

В ходе рассмотрения спора по существу судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №1 Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Свидетели пояснили суду, что участвовали в составлении актов выхода в адрес: Санкт-Петербург, <адрес> 16 мая 2017 г., 21 сентября 2017 г., являлись членами МВК Администрации Адмиралтейского района, осуществлявшими выход по указанному адресу с целью проверки фактов, указанных в заявлении ФИО4 ФИО4 предоставлял доступ в квартиру, остальные сособственники возражали, активно препятствовал доступу в квартиру сособственник ФИО2

Свидетель ФИО7 указала также, что она участвовала в составлении акта от 31 июля 2017 г.

Свидетель Свидетель №1 указал, что он участвовал в составлении акта от 31 июля 2017 г. Подтвердил сведения, изложенные иными свидетелями.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что истцом в адрес ответчиков направлялось требование о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения проверки квартиры на предмет наличия/отсутствия незаконной перепланировки и (или) переустройства, однако, до настоящего времени доступ ответчиками не предоставлен, неоднократно сотрудникам МВК Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга отказано в доступе в квартиру.

В соответствии с положениями ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

По правилам п.п. 1,2 ст. 209 Жилищного кодекса РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилым помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, переоборудование (переустройство) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

П. 1.10 Правил предусмотрено, что государственный контроль за соблюдением всеми участниками жилищных отношений настоящих Правил осуществляется Государственной жилищной инспекцией РФ.

В соответствии с положениями ст. 20 Жилищного кодекса РФ, государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 11.06.2013 г. «О государственном жилищном надзоре», предметом проверок является, в том числе, соблюдение гражданами требований к порядку переустройства и перепланировки жилых помещений.

Исходя из положений п. 6 Положения о государственном жилищном контроле, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 г. № 493, законом субъекта РФ может быть предусмотрено наделение отдельными государственными полномочиями по государственному жилищному надзору органов местного самоуправления (за исключением полномочий по государственному жилищному надзору по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления обязательных требований).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 г. № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» предусмотрено, что задачами администрации являются, в том числе: осуществление мер по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина, охране собственности, общественного порядка на территории района (п. 2.1.1), участие в проведении государственной жилищной политики Санкт-Петербурга (п. 2.4.2), обеспечение контроля за соблюдением требований законодательства РФ и Санкт-Петербурга на территории района (п. 2.7.6).

Согласно п.п. 2.1.6.1 п. 2.1.6 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 г. № 112, согласованию с межведомственной комиссией подлежат проекты на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения.

П. 2.1.7 Положения предусмотрена приемка в эксплуатацию указанных объектов в соответствии с согласованной проектной документацией после завершения строительных работ.

Согласно п. 2.2 Положения, Комиссия осуществляет работу на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органа, уполномоченного на проведение регионального жилищного надзора, органов государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Анализ указанных правовых норм приводит к выводу о том, что исполнение функций жилищного контроля возложено не только на Государственную жилищную инспекцию, но и отнесено к полномочиям администраций районов Санкт-Петербурга. При этом, предусмотренные законом полномочия Государственной жилищной инспекции не исключают и компетенцию межведомственной комиссии администрации района по проведению обследования жилого помещения на предмет наличия перепланировок, поскольку администрация обеспечивает контроль за сохранностью жилого фонда, а производство самовольных перепланировок может отрицательно повлиять на его дальнейшую эксплуатацию. Из пояснений представителя истца и третьего лица следует, что требование заявлено в связи с поступлением в администрацию района заявления одного из сособственников квартиры о наличии несогласованной перепланировки в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам и третьему лицу. Стороной ответчиков факт наличия перепланировки не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, препятствуя доступу в помещение сотрудникам МВК Администрации Адмиралтейского района, ответчики, тем самым, препятствуют истцу в исполнении возложенных на них законом функций и обязанностей.

Кроме того, следует отметить, что <адрес> включен в перечень выявленных объектов культурного наследия (выписка из ЕГРП на л.д. 8).

Администрация района, согласно п.п. 2 п. 5 ст. 11 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», обязана выполнять требования законодательства об охране объектов культурного наследия, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

Таким образом, отказ ответчиков в обеспечении доступа в вышеуказанное жилое помещение для проведения осмотра с целью выявления фактов нарушения требований жилищного законодательства препятствует осуществлению контроля за соблюдением собственниками данного жилого помещения жилищного законодательства, в том числе, требований статей 26-29 Жилищного кодекса РФ, выполнению требований законодательства об охране объектов культурного наследия, а также реализации полномочий истца по достижению основных целей и выполнению задач, предусмотренных Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 г. № 1078.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики не исполняют законные требования истца о предоставлении доступа в квартиру. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики не чинят препятствий для доступа в квартиру для осмотра жилого помещения, ответчики, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Доводы стороны ответчиков о допущенных нарушениях при составлении актов выхода в адрес, в связи с чем, по мнению ответчиков, акты не могут являться надлежащими доказательствами по делу, не могут повлиять на результат рассматриваемого спора, поскольку данные акты подтверждают факт чинения стороной ответчиков препятствий сотрудникам истца для доступа в квартиру, однако, указанные обстоятельства не оспариваются самими ответчиками, кроме того, подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения спора по существу, следовательно, данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 обеспечить доступ представителям Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в коммунальную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для проведения обследования с целью проверки наличия или отсутствия перепланировки и (или) переоборудования.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суд в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.