Апелляционное постановление № 22-4396/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-66/2024

Судья Котдусов И.У. Дело № 22 – 4396


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Паршина Н.Д.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Коклейкиной Х.Г. и возражениям на нее государственного обвинителя Денисовой С.В. на приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 09 июля 2024 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и осужден к штрафу в размере двести тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами два года шесть месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме. В судебном заседании, в присутствии защитника, Гибулиным Д.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Коклейкина Х.Г. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание, не учел его материальное положение, а также данные о его личности, а именно, то, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, и как следствие назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Коклейкиной Х.Г. государственный обвинитель Денисова С.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его без изменения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Паршин Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал частично, просил приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Винокуровой А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Коклейкиной Х.Г. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность осужденного ФИО1 установлена материалами дела, из которых видно, что виновность осужденный не оспаривал, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием его с предъявленным обвинением.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание по делам, приговор по которым был постановлен в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд первой инстанции учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Осужденный ФИО1 не судим, официально не трудоустроен, положительно характеризуется, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и под наблюдением психиатра не состоит.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа в размере тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Каких – либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

В силу императивных требований ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Коклейкиной Х.Г. об изменении приговора суда и назначении ФИО1 наказании в виде обязательных работ не основаны на законе, так как направлены на ухудшение положения осужденного, поскольку наказание в виде штрафа, назначенного осужденному ФИО1, является более мягким, чем обязательные работы.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 09 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Коклейкиной Х.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов